Решение по делу № 2-713/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-713/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000492-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                              10 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ВИТАБО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ВИТАБО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства - MAZDA CX-S, грз № VIN №, и транспортного средства - Лада Гранта, грз № В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем Лада Гранта, грз №, принадлежащим ООО «Витабо». При этом ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Со слов виновника ФИО3 в постановлении о возбуждении административного правонарушения указано, что он работал «водителем» в «Яндекс-такси». В соответствии с заключением специалиста №, выполненным по заказу истца, расходы на восстановительный ремонт без учета составляют 1 274 918, 75 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей. С учетом изложенного и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд, взыскать с надлежащего ответчика – ФИО3 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 1 274 918, 75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 14 575 рублей.

Истец ФИО2 И ее представитекль ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом,

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, MAZDA CX-S, грз № VIN №, и транспортного средства Лада Гранта грз №, принадлежащего ООО «Витабо», находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО3, что следует из административного материала по факту ДТП. При этом на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста №№, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, расходы на восстановительный ремонт без учета составляют 1 274 918,75 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей, что подтверждается договором и актом оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По мнению суда, заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае стороны не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, поэтому, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику ФИО3, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, надлежит возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 274 918 рублей 75 копеек, освободив тем самым от гражданско-правовой ответственности ООО «ВИТАБО».

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя, снизив заявленный истцом размер с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14575 рублей, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ВИТАБО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 1 274 918, 75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья                                                      Е.Н. Редько