Решение по делу № 33-1607/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело 19RS0001-02-2021-001347-22

№33-1607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тирских ФИО18 к Федеральной службе исполнения наказаний, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца, ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия – Коротковой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тирских В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 31.01.2018 сотрудниками ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, за пронос при проходе на режимную территорию на рабочую встречу (свидание) с осужденным ФИО19. сотового телефона, в силу чего свидание с осужденным не состоялось. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, однако возвращен для устранения недостатков. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.02.2018 действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в запрете адвокату Тирских В.В. проноса технических средств мобильной связи на свидание с осужденным ФИО19 31.01.2018 признаны незаконными. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.04.2018 действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе предоставления адвокату Тирских В.В. свидания с осужденным ФИО19 31.01.2018, признаны незаконными. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, поскольку создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Кроме того, истец заключил с ФИО22 соглашение от 26.01.2018 на основании которого он должен был встретиться с осужденным ФИО19., за что получил 26.01.2018 денежные средства в размере 7 000 руб. Поскольку взятые на себя обязательства истец не выполнил, то он 02.02.2018 вернул деньги ФИО22 в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды, которые просил взыскать с ответчиков.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Красноярская краевая коллегия адвокатов «СоветникЪ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия Чупина Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию упущенной выгоды, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России Сутормин М.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию упущенной выгоды, просил в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 19.03.2021, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласились истец, ответчик ФСИН России.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что им не представлено доказательств того, что возврат гонорара в размере 7 000 руб. обусловлен незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия. Выражает несогласие с пропуском им срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, поскольку о нарушении своих прав незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ему достоверно стало известно при вынесении Минусинским городским судом решений от 27.02.2018 и 27.04.2018. Также истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, полагая его необоснованно заниженным.

Представитель ответчика ФСИН России Мисюра А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, какие физические и нравственные страдания ему были причинены, доказательства вины администрации ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в причинении ему морального вреда, а потому исковые требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что между Тирских В.В. и ФИО22 26.01.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, выразившейся в посещении Тирских В.В. в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия осужденного ФИО19 для оказания ему юридической помощи.

Сумма гонорара составила 7 000 руб.

Согласно п. 11 Соглашения при невозможности выполнения поручения или доведения его до конца по причинам, независящим от адвоката, неотработанная часть гонорара возвращается или, с согласия «Доверителя», переводится на счет другого адвоката коллегии, продолжающего выполнение поручения.

По договору-поручению от 26.01.2018 ФИО22 поручила адвокату Тирских В.В. внести в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» гонорар за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

26.01.2018 на банковскую карту Тирских В.В. произведен безналичный перевод в размере 7 000 руб., аналогичная сумма списана со счета Тирских В.В. 02.02.2018 на карту № А. ФИО22.

Тирских В.В. 31.01.2018 на основании ордера адвоката прибыл в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия для оказания осужденному ФИО19 юридической помощи.

В отношении него начальником оперативного отдела ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия Абрамовым М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, из которого следует, что Тирских В.В. подвергнут личному досмотру, также произведен досмотр личных вещей, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Nokia, IMEI: 354311/04/635611/2, аккумуляторная батарея BL-5CB 800 mAh.

02.02.2018 Тирских В.В. вернул ФИО22 денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской от 02.02.2018.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.02.2018 действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в запрете адвокату Тирских В.В. проноса технических средств мобильной связи телефона, айфона, видеокамеры, диктофона, фотоаппарата на свидание с осужденным ФИО19 31.01.2018, признаны незаконными. На ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия возложена обязанность не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными, пропускать адвоката Тирских В.В. с имеющимися при нем средствами мобильной связи телефоном, айфоном, видеокамерой, диктофоном, фотоаппаратом.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.04.2018 действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. предоставления свидания с осужденным ФИО19 31.01.2018, признаны незаконными. На ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия возложена обязанность представить адвокату Тирских В.В. свидание с осужденным ФИО19

К административной ответственности Тирских В.В. на основании составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ не привлекался.

Разрешая заявленные Тирских В.В. требования о взыскании убытков в размере 7 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела, пришёл к верному выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возврат гонорара по соглашению от 26.01.2018 обусловлен незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, что поручение по посещению осужденного ФИО19 необходимо было выполнить именно 31.01.2018, что ФИО22 расторгла с ним указанное соглашение по причине не посещения осужденного ФИО19 31.01.2018.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу, что Тирских В.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие их нарушение.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Тирских В.В. о компенсации морального вреда, суд не учел, что в рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

В данном случае какие-либо основания, предусмотренные ст. ст. 15, 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, для компенсации морального вреда, последствия для возмещения морального вреда не наступили.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отмечает, что признание незаконными действий ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия по не предоставлению свидания с осужденными само по себе не является основанием для компенсации морального вреда заявителю, как и отсутствуют прямые указания закона на взыскание морального вреда при защите заявленных истцом прав.

Поскольку доказательства причинения морального вреда в результате действий ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, по тем основаниям, что нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие иные нематериальные блага, либо причинены убытки, суду не представлены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а потому судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном решении выводы суда первой инстанции неправильными, суд первой инстанции не учел необоснованность требований истца, отсутствие причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, возложение ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Тирских В.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 19 марта 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Тирских В.В. о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тирских ФИО18 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Л.М. Паксимади

Судьи                                                                          Т.В. Долгополова

                                    Т.Л. Петрова