Решение по делу № 2-2770/2022 от 23.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2770/2022

43RS0001-01-2022-002941-41

22 августа 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Шеромова Ю.В.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Н. А. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 13:00 на {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-390945, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением Яковлева А.И. и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Пахомову Н.А., под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Яковлевым А.И. правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. По факту данного ДТП АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату в размере 228 181,79 рублей. Фактическая реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта – 269 259 рублей;, величины утраты товарной стоимости – 16 900 рублей; расходов по оценке ущерба – 7 500 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора – 12 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77 477,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,32 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} прекращено производства по иску в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Пахомов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шеромов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому факт и обстоятельства ДТП, вину Яковлева А.И. в ДТП не оспаривал; подтвердил наличие трудовых отношений между Яковлевым А.И. и обществом, а также факт исполнения Яковлевым А.И. трудовых обязанностей в момент ДТП. Размер ущерба не оспаривали. Полагали завышенными сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, просили их снизить.

Третье лицо Яковлев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзывов и ходатайств не представили.

Согласно копии паспорта транспортно средства Пахомов Н.А. с {Дата изъята} является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска (л.д. 24).

Из оригиналов материалов дела об административном правонарушении следует, что он составлен по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 13:00 у дома {Адрес изъят} Яковлев А.И., управляя автомобилем УАЗ-390945, гос.рег.знак {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Пахомова Н.А.. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: капота, двух передних крыльев, лобового стекла двух передних блок фар, переднего бампера с гос.рег.знаком, решетки радиатора, повреждения моторного отсека. По факту ДТП составлена схема. С участников ДТП объяснения. Согласно схеме и объяснениям водителей обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} Яковлев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Яковлевым А.И. не оспаривалось. Постановлением от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.И. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}-М никаких повреждений у Пахомова Н.А. в результате спорного ДТП не имеется (административный материал по факту ДТП, л.д. 25, 89-98).

Из копии договора от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание услуг по экспертизе и акта сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} следует, что Пахомовым Н.А. оплачены услуги ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по производству автотехнической экспертизы автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д. 29, 30).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом износа составляет 199 953,78 рублей, без учета износа – 269 259 рублей (л.д. 31-50).

Из копии договора от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание услуг по экспертизе и акта сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} следует, что Пахомовым Н.А. оплачены услуги ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по производству автотехнической экспертизы автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, по вопросу установления величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей (л.д. 51, 51а).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет 16 900 рублей (л.д. 52-59).

Из материалов выплатного дела следует, что Пахомов Н.А. по факту спорного ДТП обращался с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» {Дата изъята}. {Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» составлен и подписан акт о страховом случае. В состав страхового возмещения включен ущерб причиненный транспортному средству в размере 200 000 рублей и прочие дополнительные расходы на сумму 28 181,79 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 228 181,79 рублей произведена {Дата изъята} (л.д. 27, 28).

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос, Яковлев А.И. принят на работу в общество {Дата изъята} на должность электромонтера линейных сооружений 6 разряда. В настоящее время трудовой договор с Яковлевым А.И. действует в редакции соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят}. На день ДТП ({Дата изъята}) и по настоящее время Яковлев А.И. работает в обществе в должности мастера по обслуживанию абонентов группы клиентского сервиса Сервисного центра пригород г. Йошкар-Ола. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Яковлев А.И. согласно приказу {Номер изъят}/л, в связи с производственной необходимостью, выполнял путем совмещения профессий дополнительную работу водителя. Указанные обстоятельства подтверждены копией соглашения, приказа и путевого листа (л.д. 99, 102-105, 106, 107, 108).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Пахомову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 13:00 у {Адрес изъят} Республики Марий Эл Яковлев А.И., управляя автомобилем УАЗ-390945, гос.рег.знак {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Пахомова Н.А..

В момент ДТП Яковлев А.И. исполнял свои должностные обязанности, осуществляя работу водителя в ПАО «Ростелеком»

В результате данного ДТП транспортное средство Пахомова Н.А. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что данное ДТП и повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя Яковлева А.И., указанное обстоятельство подтверждается копией постановления от {Дата изъята}.

Кроме того, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно общим положениям Правил «Дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорога, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением Яковлев А.И. являлась второстепенной, Пахомов Н.А. двигался по главной дороге, перекресток являлся нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается постановлением о привлечении Яковлева А.И. к административной ответственности, которое третьим лицом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Яковлев А.И. в момент ДТП совершал выезд на перекрестки неравнозначных дорог с второстепенной дороги главную, по которой двигался автомобиль истца, и не уступил последнему дорогу, чем нарушил правила дорожного движения.

В действиях второго участника ДТП – Пахомова Н.А. никаких нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем его вина в данном ДТП отсутствует.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с наличием у участников ДТП действительных полисов ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 181,79 рублей.

Реальный размер ущерба, причиненного истцу подтвержден экспертными заключениями и складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 269 259 рублей; величины утраты товарной стоимости – 16 900 рублей; расходов по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей; расходов на автоэвакуатор – 12 000 рублей.

Фактически размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 305 659 рублей (269 259 + 16 900 + 6 000 + 1 500 +12 000).

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом произведенной страховой выплаты размер невозмещенного ущерба на момент рассмотрения дела составляет 77 477,21 рублей (305 659– 228 181,79).

Судом установлено, что в момент ДТП Яковлев А.И. управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ПАО «Ростелеком».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пахомова Н.А. и взыскании в его пользу с ответчика ПАО «Ростелеком» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 477,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (л.д. 61), чеком на сумму 18 000 рублей от {Дата изъята} (л.д. 60).

Согласно тексту договора стоимость услуг по нему включает анализ ситуации и сбор документов, составление и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании. В соответствии с п. 1 договора услуги оказываются в отношении факта спорного ДТП.

Интересы Пахомова Н.А. в судебном заседании представлял Шеромов Ю.В. по нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов истца на представителя суду не представлено. Предусмотренные договором от {Дата изъята} услуги фактически оказаны Шеромовым Ю.В.. Исковое заявление подписано и направлено в суд представителем, им же были поданы документы в устранение недостатков иска, представителем осуществлено направление копи иска в адрес остальных участников; представитель участвовал в двух судебных заседаниях: от {Дата изъята}, от {Дата изъята} (л.д. 17, 4, 5, 18, 81).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (количество судебных заседаний, личное участие в них представителя истца, количество и качество подготовленных им процессуальных документов по делу), исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Пахомова Н.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 2 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден оригиналом доверенности (л.д. 22) и оригиналом квитанции нотариуса (л.д. 23). Согласно тексту доверенности она выдана исключительно на представление интересов в рамках настоящего спора, не является общей.

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом исковых требований, в связи с чем полагает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824,32 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Пахомова Н. А. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77 477,21 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 824,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022.

Судья                                Л.А.Макарова