Решение по делу № 2а-1332/2021 от 06.10.2021

№2 а-1332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                  29 октября 2021 года

      Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что мировым судьёй судебный участок № <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Панфилов АА о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 25 260 рублей 23 копеек. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. При мониторинге на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Банку данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/) административный истец обнаружил, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В адрес административного истца по состоянию на дату написания административногоискового заявления такие постановления не поступали, что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя, в части своевременного обращения за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Административный истец полагает, что исполнительный документ (судебный приказ по делу №2-№5398/2020 в отношении Панфилов АА) был утрачен по халатности судебного пристава-исполнителя Латышевой Е.В. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства административный истец не получал. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с подлинником судебного приказа по делу№ в отношении должника Панфилов АА в сроки предусмотренные ФЗ«Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просил признать    незаконным    бездействие судебного пристава-исполнителя Латышевой Е.В. ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; признать    незаконным    бездействие    судебного пристава-исполнителя    Латышева Е.В. ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Латышевой Е.В. ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Панфилов АА; обязать судебного пристава-исполнителя Латышева ЕВ ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес>, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес: <адрес>; Обязать судебного пристава-исполнителя Латышева ЕВ ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Латышева ЕВ ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории по <адрес>, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежныхсредств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресерегистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латышевой Е.В. ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным

В судебное заседание административный истец – представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Кирилловский И.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристава-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Латышева Е.В. не явилась, в суд поступили возражения на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица начальник ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст.12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в Отделении на исполнении находится исполнительное производство: №    3483/21/38038-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панфилова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № в размере 25260,23 руб. в пользу МК «Лайм-Займ».

В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлены расчетные счета, открытые на имя Панфилова А.А. в ПАО «Почта Банк», СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8645 ПАО СБЕРБАНК, ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" наложен арест на денежные средства,находящиеся на расчетных счетах.

По сведениям ФНС по <адрес> должник в качестве индивидуальногопредпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа ГИБДД МВД России по Иркутской области на Панфилова А.А.автомототранспортные средства не зарегистрированы.

В Федеральной Налоговой Службе России, Управлении Росреестра по Иркутской области сведения о должнике отсутствуют.

По информации Управления Пенсионного Фонда Иркутской области Панфилов А.А. не является получателем пенсии, официально трудоустроен в связи с чем судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ООО "СОБОЛЬ".

Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с <данные изъяты> должник уволен с организации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Федеральным законом № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по 30.06.2021 судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и.т.п) исключены.

В результате неоднократных выходов по адресу должника, указанных в исполнительных документах, установлено следующее, по адресу <адрес> должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

Исполнительный документ направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ООО МК "Лайм-3айм",<адрес> ШПИ для отслеживания корреспонденции 66541364201604.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот кругисполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в Отделении рассмотрены обращения МК «Лайм-Займ» поступившиеДД.ММ.ГГГГ вх. № ответы направлены в адрес заявителя простой почтовойкорреспонденцией.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок исполнения не является пресекательным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Отделения Латышевой Е.В. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно соглашений об осуществлении электронного документооборота. Ответы регистрирующих органов и кредитных организаций, а также сведения о проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в материалах дела имеются, факты длительного бездействия не установлены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, является его правом.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, является его правом.

При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав — исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава — исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Латышевой Е.В. не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя административного истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в удовлетворении административного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Тирская А.С.