Решение по делу № 2-1904/2024 от 05.02.2024

УИД: 50RS0№-29

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       09 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                Никитиной А.Ю.

при секретаре                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 883,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 966,51 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8312). На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к истцу. Поскольку ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на 38 000,01 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 168 дней, процентная ставка – 361,350% годовых (л.д. 7-10).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru. Для идентификации личности ФИО1 и установления соответствия между электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, для идентификации личности. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом - 8312. Факт подписания индивидуальных условий означал, что ФИО1 с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью, сумма займа была перечислена ему на банковскую карту 427640хххххх8498 (л.д. 13), что также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 67).

Судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ», предоставив ФИО1 заем в размере 38 000,01 руб., выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 883,52 руб., в том числе: основной долг – 19 497,19 руб., проценты – 37 701,61 руб., штрафы – 1 684,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.04.20223 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 58 883,52 руб.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы договора займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было, что не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 966,51 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, Украина (паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН: 5407977286) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 883 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 19 497 руб. 19 коп., проценты – 37 701 руб. 61 коп., штрафы – 1 684 руб. 72 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., всего 60 909 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина