Решение по делу № 1-110/2022 от 08.02.2022

Дело № 1-110/2022

11RS0004-01-2022-000367-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 17 марта 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д., защитника - адвоката Петухова Н.Н., подсудимого Петрова О.В., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Петрова фио 1, **.**.** года рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст.229 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров О.В. совершил хищение наркотических средств, в значительном размере, кроме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 16 мин. **.**.** года до 23 час. 08 мин. **.**.** года, находясь на территории г********** являясь потребителем наркотических средств, зная о способах их приобретения и сбыта, об ответственности за незаконный оборот наркотиков, желая получить от неустановленного сбытчика наркотических средств значительный размер наркотических средств, для личного употребления за меньшую их стоимость, под видом устройства курьером - «закладчиком» наркотиков в магазин по продаже наркотиков «****», деятельность которого осуществлялась через мобильное приложение - мессенджер «Telegram» с целью дальнейшего хищения значительного размера наркотических средств у неустановленного следствием лица, которая будет передана ему для сбыта и, реализуя свой умысел, направленный на хищение наркотических средств, в вышеуказанный период времени, находясь в ********** используя мобильный телефон - смартфон, сеть интернет через «Telegram» вступил в переписку с неустановленным лицом - «оператором» магазина по продаже наркотиков «****» под именем пользователя ****) (далее по тексту - оператор ****» или неустановленное лицо), где было размещено объявление о поиске курьера-«закладчика» в г.********** под залог денежных средств в размере 8 тыс. руб., сообщив о своем желании трудоустройства. В ходе переписки через «Telegram» оператор ****» разъяснил Петрову О.В., что необходимым условием для работы требуется залог в размере 8 тыс. руб., наличие электронных весов и упаковочных материалов для фасовки наркотика, а также разъяснил ему порядок работы курьера - «закладчика». Имитируя подготовку к выполнению обязанностей курьера - «закладчика», Петров О.В. приобрел упаковочный материал для фасовки наркотика, фотографии которых отправил через «Tetegram» оператору ****» и в ходе переписки с ним сообщил о наличии у него по месту постоянного проживания в г.Печора электронных весов, а также о месте своего нахождения в **********, убедив неустановленное лицо, что готов выполнять роль курьера- «закладчика» в совершении преступления, то есть готов сбывать наркотические средства путем их расфасовки и размещения в тайники-закладки и передавать неустановленному лицу информацию о их местонахождении. При этом **.**.** в 20 час. 12 мин. Петров О.В. произвел с банковского счета карты № **** №..., открытого на его имя денежный перевод на сумму 8 тыс. руб. на банковский счет карты № **** №..., реквизиты которой ему сообщил оператор ****» в счет выполнения обязательств по передаче данной суммы в залог для работы курьером - «закладчиком» в магазине «**** по продаже наркотиков, создав тем самым видимость вступления в преступную группу, преследуя при этом свою цель в хищении наркотических средств в значительном размере у неустановленного лица для личного их употребления.

Тем самым, Петров О.В. создал видимость вступления в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотических средств, исполняя роль курьера - «закладчика» в совершении преступления путем размещения наркотического средства в тайники-закладки и последующей передачи неустановленному лицу информации о местонахождении тайников - закладок с наркотическим средством. При этом неустановленным лицом Петрову О.В. были даны указания, в соответствии с которыми Петров О.В. должен будет осуществлять сбыт наркотических средств на территории ********** **********, при этом поддерживать связь с неустановленным лицом при помощи переписки в «Telegram». За осуществление данных функций Петрову О.В. было обещано денежное вознаграждение.

Далее, Петров О.В., в период времени с 00 час. 01 мин. **.**.** до 14 час. 27 мин. **.**.**, находясь в **********, в ходе переписки в «Telegram» с оператором ****», не осведомленным о намерениях Петрова О.В. совершить хищение наркотического средства, получил указание забрать партию наркотического средства из тайника-закладки, расположенного в р-не дороги **********, имеющем географические координаты №..., предназначенную для сбыта неопределенному кругу лиц, посредством размещения в тайники-закладки на территории **********.

После чего, Петров О.В. в период времени с 14 час. 27 мин. до 15 час. 53 мин. **.**.**, находясь **********, с целью хищения наркотического средства у неустановленного лица, осуществляющих их незаконный сбыт на территории Республики Коми, не собираясь выполнять возложенные на него обязанности курьера - «закладчика» наркотических средств, прибыл к вышеуказанному тайнику - закладке, откуда похитил для последующего личного употребления оптовую партию наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,588 грамм, то есть в значительном размере, предназначенную для расфасовки в пакеты по 0,2 грамм и их сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. **********.

Похищенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,588 грамм, то есть в значительном размере, стал незаконно хранить при себе для личного употребления и далее, в период времени с 17 час. 48 мин. до 23 час. 08 мин. **.**.** проследовал с наркотическим средством от места хищения - ********** железнодорожным транспортом в поезде №№... №... сообщением ****, при этом часть вышеуказанного наркотического средства с момента его хищения и до момента изъятия сотрудниками полиции употребил путем курения и инъекций.

Похищенное Петровым О.В. наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего, проведенного в период времени с 23 час. 55 мин. **.**.** до 00 час. 30 мин. **.**.** в помещении **********

Согласно заключению эксперта № №... от **.**.**, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами 0,066 грамм и 0,505 грамм, находящиеся в двух полимерных пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681». Представленная на экспертизу жидкость массой 0,272 грамм, находящаяся в инсулиновом шприце, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681». Масса сухого остатка жидкости составила 0,017 грамм.

Согласно «Списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, наркотическое средство - a-PVP - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и относится к значительному размеру массой 0,2 и более грамм, к крупному - 1 и более грамм, особо крупному 200 и более грамм.

Кроме того, он же Петров О.В., после совершенного хищения наркотических средств, совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Петров О.В., в период времени с 00 час. 01 мин. **.**.** до 14 час. 27 мин. **.**.**, находясь в **********, в ходе переписки в «Telegram» с оператором ****», не осведомленным о намерениях Петрова О.В. совершить хищение наркотического средства, получил указание забрать партию наркотического средства из тайника - закладки, расположенного в р-не дороги **********, предназначенную для сбыта неопределенному кругу лиц, посредством размещения в тайники-закладки на территории **********

После чего, Петров О.В. в период времени с 14 час. 27 мин. до 15 час. 53 мин. **.**.**, находясь в **********, с целью хищения наркотического средства у неустановленного лица, осуществляющего их незаконный сбыт на территории Республики Коми, не собираясь выполнять возложенные на него обязанности курьера-«закладчика» наркотических средств, прибыл к вышеуказанному тайнику-закладке, откуда похитил для последующего личного употребления оптовую партию наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,588 грамм, то есть в значительном размере, предназначенную для расфасовки в пакеты по 0,2 грамм и их сбыта неопределенному кругу лиц на территории **********

Похищенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,588 грамм, то есть в значительном размере Петров О.В. с момента хищения и до момента последующего его изъятия сотрудниками полиции стал незаконно хранить при себе для личного употребления и далее в период времени с 17 час. 48 мин. до 23 час. 08 мин. **.**.** проследовал с наркотическим средством от места хищения - ********** железнодорожным транспортом в поезде № №... сообщением **********, при этом часть вышеуказанного наркотического средства с момента его хищения и до момента изъятия сотрудниками полиции употребил путем курения и инъекций.

Похищенное Петровым О.В. наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего, проведенного в период времени с 23 часов 55 минут **.**.** до 00 часов 30 минут **.**.** в помещении д**********.

Согласно заключению эксперта № №... от **.**.**, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами 0,066 грамм и 0,505 грамм, находящиеся в двух полимерных пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681». Представленная на экспертизу жидкость массой 0,272 грамм, находящаяся в инсулиновом шприце, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681». Масса сухого остатка жидкости составила 0, 017 грамм.

Согласно «Списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, наркотическое средство - a-PVP - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ признал в полном объеме; поддержал позицию защитника в части преступления, предусмотренного ст. 229 ч.2 п «д» УК РФ. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Петрова О.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что на протяжении месяца периодически потребляет наркотические средства «соль». В начале **.**.** г. уехал в **********, хотел там немного пожить и приобрести наркотики, т.к. там больше продавцов и закладок, снимал квартиру в Ухте, иногда ночевал на улице. В ********** самостоятельно 3-4 раза приобретал наркотическое средство с помощью приложения Телеграмм, писал пользователю, что хочет приобрести наркотик, тот присылал ему номер банковской карты, Петров переводил ему деньги. После чего, ему присылали координаты с закладками. Закладку забирал лично, лежали они прямо на земле, внутри находился полимерный пакетик, обмотанный изолентой, внутри пакетика находилось вещество – соль. Обычно цена у данного продавца была за 1 грамм от 4500 до 5000 руб., 1 грамма ему хватало на сутки, употреблял путем курения и внутривенно с помощью шприца. **.**.** года у него закончились деньги, он написал продавцу, хотел его обмануть, т.е., будто бы, он хочет трудоустроиться к нему разносить и делать закладки. На самом деле Петров не хотел потом делать закладки, не хотел приобретать для продажи, хотел приобрести большую часть наркотиков по более низкой цене, войдя к продавцу в доверие. Подсудимый внес залог 8 тыс. руб., по указанию продавца приобрел пакетики и весы, продавец скинул ему координаты закладки, Петров по указанным координатам, которые сохранились в сотовом телефоне, нашел закладку, это был носок с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета и пустыми пакетиками. Продавец написал Петрову, что все это необходимо будет расфасовать по пакетикам по 1 грамму. После этого Петров написал продавцу, что ему страшно, и на связь с ним не выходил, так как получил то, что хотел. Затем Петров открыл пакетик, сделал самокрутку с наркотиком, покурил, перестал ориентироваться во времени, ночь провел на съемной квартире. **.**.**, на ж/д вокзале встретил фио 1, решил поехать с ним в Печору, о том, что у фио 1 тоже могут быть наркотические вещества, Петров не знал, когда фио 1 вышел из купе, Петров спрятал 1 пакетик с наркотиками в карман куртки, в сумке у него оставался еще пакетик с наркотиками. Позднее Петров пошел в туалет, где разбавил вещество водой и залил в шприц, после этого ввел его себе внутривенно, шприц положил в контейнер для хранения зубной щетки, контейнер убрал в сумку. **.**.** после 23 часов он и фио 1 приехали в г. **********, при выходе из вагона их задержали сотрудники полиции и доставили в Печорский ЛОП, там был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра Петров сказал, что у него в кармане куртки, в сумке и в чехле для зубной щетки, в шприце находится наркотическое средство. При понятых сотрудник полиции все вышеуказанное обнаружил и изъял у Петрова, а также изъял сотовый телефон у Петрова (л.д.№...). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Петров дополнил, что приобретал наркотики у пользователя под именем «****», в месяц приобретал от 10-15 раз, продавец знал его как постоянного и платежеспособного потребителя, у Петрова возник умысел «кинуть» продавца и тем самым завладеть наркотическим средством в большем весе за меньшие деньги. Этот умысел решил реализовать в **.**.** года, поэтому сообщил продавцу ложные сведения, что хочет трудоустроиться и быть сбытчиком наркотических средств. Имея умысел на завладение наркотического средства, Петров для личного употребления пытался войти в доверие к продавцу и убедить его в том, что наркотики больше не употребляет. Продавец поверил и сообщил, что необходимо установить в телефоне приложение «нотекам» для фотофиксации координат мест закладок, купить весы и фасовочные пакетики. Петров внес 8 тыс. руб. установил приложение, купил пакетики, весы покупать не стал, так как понимал, что они ему не пригодятся. В ходе переписки продавец поставил условие фасовать наркотическое средство по 0,2 грамма, также пообещал Петрову хороший заработок и премию, однако заработок Петрова не заинтересовал. Для него было важно получить наркотическое средство. Петров с продавцом договорились, что последний пришлет координаты закладки, где будет находиться 3 грамма наркотика и Петров должен будет расфасовать их и перевести продавцу 15 тыс. руб., однако деньги Петров не заплатил, а после отправки 8 тыс. руб. за трудоустройство ему пришли координаты закладки, наркотик находился в носке, был расфасован в три пакета по 1 грамму. Наркотики Петров забрал себе, расфасовывать и делать закладки не собирался, получил, как и хотел, больший вес наркотика за меньшие деньги. Петров обрадовался, что у него получилось «кинуть» сбытчика, часть наркотика употребил сразу же, потом поехал в Печору, где был задержан (л.д.№...). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал в т.ч. в г. ********** через приложение Телеграмм. Наркотики приобретал по стандартной схеме: переводил денежные средства, как правило, 5 тыс. руб за 1 грамм. Отправлял скриншот чека, получал координаты с местом закладки, когда у него закончились деньги, решил фиктивно устроиться закладчиком в интернет-магазин. Ему было известно, что закладчику предоставляется большой вес наркотика, а сумма залога намного меньше суммы стоимости наркотика для обычного потребителя. Через неделю после приезда он написал в интернет - магазин «Расташоп», что желает работать закладчиком, заверил продавца, что прекратил употреблять наркотики, однако, реально работать закладчиком не хотел. Хотел обманом получить у продавца наркотик, чтобы его употребить. Необходимо было внести залог 8 тыс. руб. и установить в телефоне специальное приложение купить упаковочные пакетики, весы приобретать не стал, так как не собирался расфасовывать наркотические средства. В один из дней продавец предоставил координаты, было 3 пакетика, примерно 3 грамма. Расфасовать нужно было по 0,2 грамма. Получил наркотика больше за 8 тыс. руб. так как 1 грамм стоит 5 тыс. руб. (л.д.№...). Петров, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что обвинение по ст.229 УК РФ не признает, подтвердил, что приобретал наркотики у продавца «****», знал, что закладчику предоставляется большой вес наркотиков, и за них нужно внеси залог, однако сумма залога намного меньше рыночной стоимости наркотического средства, подсудимый реально работать закладчиком не хотел. Хотел обмануть продавца и забрать наркотическое средство, предназначенное для закладок себе для личного потребления, перевел залог 8 тыс. руб. по указанным координатам обнаружил закладку с наркотиком, понял, что там находится более 3 граммов, на связь с продавцом не выходил, часть наркотика употребил, часть привез в ********** (л.д.№...). В последствии Петров дважды при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления предусмотренного ст.229 УК РФ не признал, пояснил, что хищение наркотических средств не совершал, хотел приобрести больший объем наркотического средства за меньшую сумму (л.д.№...).

Свидетель фио 6 на следствии показал, что занимает должность оперуполномоченного ГКОН ОМВД по г. Печоре. **.**.** года сотрудниками были проведены ОРМ в отношении фио 1 и Петрова, так как согласно информации они имели причастность к приобретению и хранению наркотических средств. В ходе ОРМ при выходе из поезда были задержаны вышеуказанные граждане. При проведении личного досмотра у Петрова был обнаружен сверток в полимерном пакете, внутри которого находилось порошкообразное белое вещество, в сумке-органайзере был обнаружен полимерный пакет с линейной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также обнаружен чехол для зубной щетки с инсулиновым шприцем и находящейся в нем жидкостью красного цвета. В левом кармане брюк Петрова был обнаружен сотовый телефон, сам Петров пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое называется «соль», приобрел он его для личного потребления (л.д.№...).

Свидетель фио 8 на следствии показал, что работает старшим смены ПТБ «Лидер» на ж/д вокзале в г. **********. **.**.** с 20 часов находился на смене с фио 3. Около 23 часов к нему и к фио 3 обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в личном досмотре граждан Петрова и фио 2. Петрову были разъяснены права, предложено было выдать запрещенные к обороту предметы, Петров сказал, что в правом кармане у него находится вещество белого цвета. В ходе досмотра у Петрова было обнаружено в нижнем правом наружном кармане куртки сверток с веществом белого цвета, в сумке был обнаружен полимерный пакет с веществом порошкообразным белого цвета, в футляре для зубной щетки был обнаружен шприц инсулиновый с жидкостью. В кармане брюк Петрова был обнаружен сотовый телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д№...).

Свидетель фио 1 на следствии показал, что в начале **.**.** года захотел употребить наркотики, вышел в приложение Телеграмм, нашел группу «****». Продавец озвучил, что есть наркотики 5 тыс. руб. за 1 грамм наркотиков, скинул номер расчетного счета, свидетель перевел 5 тыс. руб. **.**.** приехал в Ухту, получил координаты закладки, нашел сверток, обмотанный изолентой, понял, что это наркотическое средство, спрятал в манжет левого рукава куртки, намеревался употребить в Печоре и около 15-16 часов приехал на ж/д вокзал в г. **********, около вокзала встретил Петрова, они стали общаться, вместе поехали в Печору. При выходе из вагона в Печоре к ним подошли сотрудники полиции. Провели их с Петровым в здание ж/д вокзала, пригласили понятых, начали проводить личный досмотр. Свидетель рассказал об имеющихся при нем наркотиках, также у него в сумке были обнаружены и изъяты отданные ему Петровым пустые полимерные пакетики, потом был проведен личный досмотр Петрова и свидетель узнал, что у Петрова тоже были обнаружены наркотики (л.д.№... том №...).

Свидетель фио 3 на следствии показал, что работает в ООО ПТП «Лидер». В начале **.**.** г. находился на ж/д вокзале в г. **********, к нему обратился сотрудник полиции и его в качестве понятого с фио 4 пригласили в служебное помещение, там находился молодой человек и сотрудники полиции, молодому человеку было предложено выдать предметы, запрещенные в обороте. Тот пояснил, что у него в кармане куртки находится пакетик с веществом. В ходе досмотра у молодого человека в кармане куртки обнаружен маленький пакетик обмотанный синей изолентой с порошком светлого цвета, в другом кармане сотовый телефон, в сумке маленькие пакетики с застежкой. Затем проведен досмотр второго человека, ему также предложили выдать предметы, запрещенные к обороту, он пояснил, что в кармане куртки имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе досмотра у молодого человека в кармане куртки обнаружен маленький пакетик с порошком светлого цвета, в сумке – пакетик с веществом светлого цвета, в сумке футляр от зубной щетки со шприцем с жидкостью красноватого цвета, в кармане брюк – сотовый телефон (л.д.№...).

Свидетель фио 5 на следствии показал, что работает в должности ОУР ОКОН ОМВД по г. Печоре, **.**.** стало известно, что Петров и фио 1 прибудут в ********** и при них могут находиться наркотические средства, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В **.**.** Петров и фио 1 с поезда проследовали в здание ж/д вокзала и были задержаны, был проведен личный досмотр, зарегистрированы рапорта об обнаружении признаков преступления. После того как Петров дал показания, было принято решение о проведении гласного ОРМ «наведение справок» и были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности пользователя «****» к сбыту наркотических средств (л.д.№...

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение о/у фио 6 от **.**.** года в ОМВД по г. Печора о том, что в районе ж/д вокзала задержаны фио 1 и Петров, при которых могут находиться наркотические средства (л.д. №...);

- протокол личного досмотра Петрова О.В. от **.**.** года, согласно которому у него в нижнем правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, в сумке-органайзер пакетик в линейной застежкой с веществом белого цвета и чехол из-под зубной щетки с инсулиновым шприцем, а также сотовый телефон (л.д. №...);

- сведения о передвижении Петрова ж/д транспортом **.**.** года ( л.д. №...);

- справка по проведению ОРМ «наблюдение» от **.**.** года, согласно которой Петров и Дудинский были задержаны при движении в сторону ж/д вокзала (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.** года, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами 0,066 г и 0,505 г, находящиеся в двух полимерных пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона; представленная на экспертизу жидкость массой 0, 272 г, находящаяся в инсулиновом шприце содержит в своем составе наркотическое средство–производное N-метилэфедрона масса сухого остатка 0, 017 г) (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрено 2 полимерных пакета, часовое стекло, на котором содержится сухой остаток жидкости из шприца (л.д.№...);

- заключение комиссии экспертов № №... от **.**.**, согласно которому, Петров в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, начальная стадия, периодическое употребление, наркомания. Степень указанного расстройства не лишает его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№...);

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому Петров сообщил, что является потребителем наркотических средств (соль). В начале **.**.** г. находился в **********, где периодически, в интернет - магазине «****» приобретал наркотические средства, был постоянным клиентом, получал скидки. **.**.** г. интересовался можно ли устроиться в качестве курьера - закладчика наркотических средств. Последовало требование в виде залога в виде 8 тыс. руб. за трудоустройство, покупка пакетов и электронных весов. Требование подсудимый выполнил и в ходе переписки ему сообщили, что оставят закладку в размере 3 грамм наркотика, которые нужно расфасовать и разложить в г. **********, однако, с самого начала у подсудимого был умысел завладеть наркотическим средством для личного потребления и он понимал, что за 8 тыс. руб. 3 грамма наркотиков нигде не купить. **.**.** сбытчик отправил адрес тайника, подсудимый обнаружил закладку, в синем носке было 3 пакета с порошкообразным веществом, было около 3 граммов. Сбывать наркотик он не собирался, целью было обманным путем завладеть, т.е похитить и распорядиться по своему усмотрению. За два дня до его задержания примерно 2,5 грамма он успел употребить (л.д.№...);

- справка по результатам проведения гласного ОРМ «наведение справок», согласно которой неустановленные лица сбывают наркотические средства на территории г. ********** и ********** посредством размещения закладок (л.д.№...

- протокол осмотра предметов от **.**.** г., согласно которому осмотрен инсулиновый шприц с находящимся внутри веществом красного цвета и два полимерных пакета с линейной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в котором установлено приложение Телеграмм, в котором обнаружена переписка с пользователем «****» (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** г., согласно которому осмотрена информация, содержащая сведения по счету банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Петрову (л.д.№...);

- протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицей от **.**.** г., согласно которым осмотрены участки местности: прилегающая территория дома **********, открытый участок местности у проселочной дороги п. **********, прилегающая территория у дома ********** (л.д.№...).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Петрова в хищении наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину по составу преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Петровым О.В. данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совокупностью доказательств установлено, что Петров О.В. с момента хищения наркотических средств и до момента последующего их изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил их при себе для личного употребления и в том числе, при передвижении железнодорожным транспортом домой из г. **********, где в последующем был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра наркотические средства у Петрова были обнаружены и изъяты.

Государственный обвинитель исключил как излишне вмененное указание в обвинении на «незаконную перевозку», суд считает это обоснованным, поскольку у подсудимого отсутствовал умысел воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, подсудимый находился в ж/д транспорте при себе имея наркотические средства и выехал в г. ********** домой.

Оценивая показания Петрова, данные им на предварительном следствии и позицию по квалификации его действий в части хищения наркотических средств, суд отмечает, что он не отрицает факт причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако, указывает, что не преследовал цели хищения наркотических средств, а желал приобрести их большее количество за меньшую стоимость.

Вместе с тем, вышеизложенная позиция подсудимого не заслуживает доверия, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивается судом как способ подсудимого уменьшить степень ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность за хищение наркотических средств по смыслу ст. 229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Деяние при хищении заключается в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это действие противоречит предусмотренным законодательством способам приобретения имущественных прав (является противоправным) и не сопровождается заменой похищаемого имущества его полноценным эквивалентом (является безвозмездным).

Факт получения наркотических средств не отрицал сам подсудимый, показав, что, желая получить наркотические средства для собственного потребления, создавая видимость «устройства на работу» в интернет – магазин, осуществляющий торговлю наркотическими средствами, и, не собираясь выполнять обязанности в роли «закладчика» наркотических средств, внёс залог 8000 рублей, приобрел пакеты для фасовки, забрал из тайника «оптовую закладку», состоящую из наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,588 грамм, тем самым похитив вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в незаконном пользовании у лица, действующего в интересах интернет магазина. В последующем Петров О.В. часть похищенного наркотического средства – употребил, а оставшуюся часть – хранил при себе.

Оплата залога подсудимым в качестве обеспечения вступления в группу интернет-магазина не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку действия подсудимого свидетельствовали об умысле на хищение наркотических средств и не сопровождались заменой похищаемого наркотического средства его полноценным эквивалентом (представитель интернет-магазина передавая объем наркотического средства, полагал, что оно будет сбыто путем нескольких закладок, соответственно, с получением большей суммой денежных средств).

Квалифицирующий признак, предусматривающий размер наркотического средства по обоим составам преступлений подтверждается заключением эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и 01.10.2012 № 1002 производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством, а его масса 0,588 грамм отнесена к значительному размеру.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Петрова О.В. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ –хищение наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной однородной судебной психиатрической экспертизы № №... от **.**.**, Петров О.В. не был лишен способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений характеризующие данные о личности и состояние здоровья Петрова О.В. который ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова О.В. по обоим составам преступлений являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи ребенку дочери; кроме того : признание вины по ст. 228 ч.1 УК РФ и частичное признание вины по ст. 229 ч.2 п «д» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова О.В., судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает оснований для назначения Петрову О.В. более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Петрова О.В. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако суд не находит обязательным назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ.

Вместе с тем, характер поведения подсудимого после совершения преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно и ни в чем предосудительном не замеченного, имеющего заболевание, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по составу преступления, предусмотренного ст. 229 ч.2 п «д» УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, направленного против здоровья населения, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Петрову О.В. назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемого в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ, в течение семи дней (**.**.** (л.д.№...) осуществлял адвокат Петухов Н.Н., от услуг защитника на предварительном следствии Петров О.В. не отказывался, является трудоспособным, работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «****» с сим-картой оператора МТС №..., который использовался Петровым О.В. для приобретения наркотического средства, то есть использовался в качестве средства совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова фио 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229 ч. 2 п. «д», ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 229 ч. 2 п. «д» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Петрову О.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову О.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрова О.В. под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Петухова Н.Н. в сумме 23 205 рублей (двадцать три тысячи двести пять рублей) взыскать с осужденного Петрова О.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 (два) полимерных пакета с веществами массой 0, 062 г. и 0, 497 г, содержащим в своем составе наркотическое     средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, упакованное в специальный пакет № №..., часовое стекло, на котором содержится сухой остаток жидкости из шприца массой 0,010 г, содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, упакованное в специальный пакет №№..., (л.д.№...) - находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Печоре - оставить на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- инсулиновый шприц, в котором находилось вещество красного цвета, первоначальная упаковка (три полимерных пакета) (л.д.№...)- уничтожить;

-сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» с сим-картой оператора МТС №... (л.д.№...) – конфисковать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- сведения по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», № ****№... Петрова О.В. (л.№...); -выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** №... фио 7 (№...) –хранить при материалах уголовного дела;

- 103 полимерных пакета с линейной застежкой «Zip-lok» (при уголовном деле № №... (л.д. №...) – уничтожить;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан