Решение по делу № 2-1453/2021 от 14.07.2021

Дело №2-1453/2021

68RS0013-01-2021-002519-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

при участии истца Попова А.В. посредством видеоконференцсвязи

ответчика Черникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Черникову А.А. о взыскании денежной компенсации за недобросовестный и неосновательный иск, за систематическое противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела, за моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Черникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он осужден приговором Тамбовского областного суда за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы. Черников А.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к истцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой .... в ...., снятии с регистрационного учета. Истец указал, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, хотя о дате слушания был извещен надлежащим образом, тем самым систематически противодействовал правильному рассмотрению и разрешению дела. При этом, как указал истец, в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Ч.1 ст. 46 Конституции каждому гарантировано право на судебную защиту, которое подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемая в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Приведя в обоснование требований положения ст.99 ГПК РФ, ст. 1099 и ст. 1101 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика за недобросовестный и неосновательный иск, за систематическое противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела - компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 200000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Попова А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2100000 рублей, дополнительно указав, что Черниковым А.А. был направлен иск в то время, когда он уже не являлся собственником спорной квартиры.

Ответчиком Черниковым А.А. в суд представлены возражения на иск Попова А.В., в соответствии с которыми он указал, что в сентябре 2020 года у матери истца Поповой Г.А. им была куплена квартира, расположенная по адресу: ....., право собственности на данное жилое помещение он приобрел .... на основании договора купли-продажи квартиры от .... Договор подписывался и сдавался на регистрацию в присутствии работника МФЦ. Деньги ответчиком были переданы в полном объеме согласно договору, до его подписания, о чем Попова Г.А. сообщила работнику МФЦ. Попова Г.А. имела право на продажу квартиры, так как Попов А.В. и Попов А.А отказались от приватизации в ее пользу. Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 549, 550, 558 ГК РФ, в связи с чем был зарегистрирован межмуниципальным отделом по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчика указал, что по просьбе Поповой Г.А. и истца Попова А.В., на момент сделки, они и еще брат истца Попов А.В. оставались зарегистрированными в квартире, так как на тот момент у них не было другого жилья, и им необходимо было, что бы я рассчитался с ними за квартиру. Обязанность сняться с регистрационного учета была прописана в договоре купли-продажи, сроком до 01.12.2020 г. От истца было получено почтовым отправлением заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства на имя начальника ОМВД России по г. Мичуринску. Однако по данному заявлению снять его с регистрационного учета сотрудники ОМС ОМВД по г. Мичуринску отказали, пояснив, что ему необходимо подать заявление по месту отбывания наказания, истец сообщил ему, что направил новое заявление в ОВМ по г. Тамбову. После истечения нескольких месяцев он выяснил, что от истца заявлений в миграционную службу не поступало. В связи с тем, Попова Г.А. и Попов А.В. не исполнили свои договорные обязательства ответчик был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании Попова А.В. утратившим право на жилое помещение. Пояснил что при рассмотрении дела Мичуринским городским судом дела по его иску он не мог явиться в судебные заседания, назначенные на 28.05.2021г.; 01.06.2021г.; 04.06.2021г., при этом указал, что явка в судебное заседание является процессуальным правом истца. Судебные заседания были так как с 26.05.2021 г. по 08.06.2021 г. он находился на самоизоляции, по причине ухудшения состояния здоровья, проявившегося в повышении температуры, что могло свидетельствовать о заражения коронавирусной инфекцией. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не явки лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неуважительными. Судом принято решение в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявление ответчика было оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ им был направлен иск на повторное рассмотрение дела.

Истец Попов А.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указал, что, по его мнению, ответчик намеренно не являлся в судебные заседания, иск им подан необоснованно, так как ответчик не является собственником спорной квартиры.

Ответчик Черников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Попова А.В., поддержал ранее представленные в суд письменные возражения на иск, не отрицал, что на момент подачи первого иска к Попову А.В. он не являлся собственником спорной квартиры, однако указал, что считал, что его законные права и интересы нарушены фактом регистрации истца в спорной квартире, который перед заключением сделки по ее продаже обещал добровольно сняться с учета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется каждому только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... Черников А.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Попову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Право собственности на данное жилое помещение я приобрел .... на основании договора купли-продажи квартиры от .... На основании указанного договора мной получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ...., выданное межмуниципальным отделом по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно лицевого счета ...., выданного управляющей компанией ООО «Услуга», в данном жилом помещении зарегистрирован Попова А.В., .... года рождения. В настоящее время ответчик осужден и отбывает наказание в ФКУ ИН-1 УФСИН России по Тамбовской области. Им в адрес начальника ОМВД России по г. Мичуринску направлялось заявление о снятии его с регистрационного учета. Однако снять его с регистрационного учета без его личного присутствия невозможно. Истец указал, что в родственных отношениях с ответчиком он не состоит, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения. Просил суд признать Попова А.В. .... года рождения, уроженца ...., паспорт 6802 ...., выдан Мичуринским ГУВД 24.04.2003г. утратившим права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: .....

Определением суда от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-680/2021 исковое заявление Черникова А.А. было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ ввиду того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 28.05.2021, 01.06.2021, 01.06.2021 и 04.06.2021.

При исследовании в судебном заседании материалов указанного гражданского дела установлено, что Черников А.А. участвовал в судебном заседании 12.05.2021, заявлял ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Черников А.А., реализуя предоставленное ему право, обратился в указанным иском в Мичуринский городской суд.

Тот факт, что, как установлено в судебном заседании, на момент обращения с иском в суд, Черников А.А. не являлся собственником спорной квартиры - не свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Явка в судебные заседания для сторон являются их правом, а не обязанностью.

Положения ст. 222 ГПК РФ предоставляют право суду оставить исковое заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая решение об оставлении искового заявления Черникова А.А. без рассмотрения, суд руководствовался указанными требованиями ГПК РФ. Исследованные судом материалы гражданского дела № 2-680/2021 не содержат заявлений ответчика Попова А.В. - истца по настоящему гражданскому делу, содержащие требования о рассмотрении дела по существу. Спор фактически разрешен в пользу Попова А.В.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий. В связи с изложенным у суда нет оснований для взыскания в пользу Попова А.В. компенсации морального вреда с Черникова А.А.

Доводы истца о применении в качестве основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда требований ст. 99 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Недобросовестное обращение в суд с неосновательным иском представляет собой злоупотребление правом на обращение в суд. Согласно гражданскому законодательству неосновательными признаются иски, заявленные в случаях, если для истца бесспорно ясно, что его требования неправомерны.

Между тем, как установлено в судебном заседании в соответствии с представленным в суд договором купли-продажи квартиры от .... Черников А.А. приобрел у Поповой Г.А. .... с кадастровым номером ....

В соответствии с лицевым счетом .... в указанной квартире с .... зарегистрирован Попов А.В. - ответчик по делу. В дальнейшем спорная квартира Черниковым А.А. была продана Маммедову С.И.О., при этом, исходя из представленного в суд заявления Попова А.В., от которого последний в дальнейшем отказался, истец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Таким образом, заявленные Черниковым А.А. при рассмотрении гражданского дела .... требования не были бесспорно неправомерными и подлежали рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Фактов систематического злоупотребления процессуальными правами со стороны Черникова А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено. Неявка истца в судебное заседание не может быть признана злоупотреблением, ввиду того, что, как было указано выше, явка в судебные заседания для сторон являются их правом, а не обязанностью.

Дополнительно суд учитывает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы Попова А.В. личного участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайства об участии в заседаниях посредство видеоконференцсвязи не заявлял, право ведения дела через представителя не воспользовался.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Черникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 06 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                      А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                      А.К. Сергеев