Решение по делу № 33-3954/2024 от 12.03.2024

УИД 34RS0004-01-2023-004244-94

судья Рассказова О.Я.                     дело № 33-3954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № <...>) к Сердюкову Ивану Николаевичу о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сердюкову И.Н. удовлетворены, с Сердюкова И.Н. в пользу истца в порядке регресса взыскан причинённый ущерб в размере 115 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 3 500 рублей.

19 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, в том числе, банковские счета ответчика. В обоснование ходатайства указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2024 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что указанные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие и стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры. Также истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие таких мер.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 118 500 рублей.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление банком данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах взысканной судом суммы. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьёй, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также взысканную судом с ответчика сумму 118 500 рублей, которую в добровольном порядке ответчик истцу не возместил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, и соответственно, наличии оснований для удовлетворения ходатайства банка, применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в собственности ответчика.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

                        определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сердюкову Ивану Николаевичу, 7 сентября 1989 года рождения, в пределах взысканной заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2024 года суммы, в размере 118 500 рублей.

Председательствующий: