Решение по делу № 2-172/2023 от 12.12.2022

№

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 года                                                    г. Ефремов Тульской области

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Хайировой С.И.,

    при секретаре Юровой А.И.,

с участием представителя истца ООО СП «Заря» по доверенности Ерчевой Е.С., представителя ответчиков и третьих лиц Архипкиной М.И., Беляева А.В., Грушко Л.А., Даниловой Н.В., Захарова П.И., Захаровой М.А., Захаровой М.А. Казаковой В.А., Казенновой О.Ю., Кириллова Н.В., Корякиной Н.Е., Красновой В.П., Крючковой Р.Н., Крючковой Т.А., Никульшина Ю.В., Новиковой М.Е., Пестиной Л.В., Пешковой Л.В., Сусоева А.И.,Филатовой А.Н., Фоминой Н.Т.,Черкасова Ю.И., Черкасовой Н.И., Шипилова И.П., Шипиловой Т.С., Сидорова В.Н., ИП Шестопалова И.А., Коренченко С.Е., Сидоровой Т.А. по доверенностям Лежневой Т.В., представителя третьих лиц Гончаровой З.В., Гончарова А.А., Чурсиной Л.Н., Тишкина В.И. по доверенностям Рыбалко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СП «Заря» к Архипкиной Маргарите Игнатьевне, Беляеву Анатолию Владимировичу, Грушко Любовь Алексеевне, Даниловой Надежде Владимировне, Захарову Павлу Ивановичу, Захаровой Марине Алексеевне, Захаровой Марии Андреевне, Казаковой Валентине Андреевне, Казенновой Оксане Юрьевне, Каплиеву Ивану Владимировичу, Кириллову Николаю Вячеславовичу, Корякиной Нине Егоровне, Красновой Валентине Петровне, Крючковой Раисе Николаевне, Крючковой Татьяне Алексеевне, Никульшину Юрию Викторовичу, Новиковой Марине Егоровне, Пестиной Людмиле Васильевне, Пешковой Лидии Вильгельмовне, Сусоеву Аркадию Ивановичу, Сидорову Владимиру Николаевичу, Филатовой Анне Николаевне, Фоминой Нине Тихоновне, Черкасову Юрию Ивановичу, Черкасовой Надежде Ивановне, Шипилову Ивану Павловичу, Шипиловой Татьяне Семеновне, индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А., администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании в части решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, признании договора аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой,

    установил:

    истец ООО СП «Заря» обратился в суд с иском, в котором указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по договору аренды № 2 от 04.04.2008. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 ООО СП «Заря» признано банкротом, в отношении должника введена процедура-наблюдение и арендные права по указанному договору аренды включены в конкурсную массу должника. Участники общей долевой собственности, проведя общее собрание в 2008 году, распорядились, земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 25.06.2008. Условиями договора предусмотрен отказ от пролонгации договора, которым участники долевой собственности в 2018 году не воспользовались надлежащим образом. В силу п.2.4, договора аренды, стороны установили, что при наличии надлежащего заявления со стороны арендодателей с инициативой о прекращении договора в предусмотренный договором срок, то пролонгация договора аренды не могла состояться. В виду отсутствия заявлений со стороны арендодателей с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, то его действие продлено на новый срок 10 лет на первоначальных условиях, то есть до 25.06.2028. 20.09.2022 по инициативе представителя собственника земельной доли по доверенности Лежневой Т.В. состоялось общее собрание собственников земельных долей с повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведённого собрания состоялось решение, закрепленное в протоколе от 20.09.2022 по вопросам: прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № 2 от 04.04.2008 и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А сроком на 25 лет; избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение общего собрания участников общей долевой собственности от 20.09.2022 принято в разрез интересов арендатора земельных участков, обладающего правами арендатора по действующему срочному договору, продленному до 25.06.2028. Принятие общим собранием от 20.09.2022 решения о прекращении договора аренды №2 от 04.04.2008 основано на предположениях инициатора общего собрания о нарушениях арендатором условий договора аренды, а именно в части невыплаты в полном объеме арендной платы за 2018, 2019 и 2020 годы. Принятие решения общего собрания основано на недостоверной информации о статусе договора аренды, предоставленной представителем инициатора собрания. Представитель конкурсного управляющего на собрании не участвовал, так как исходя из практики проведения общих собраний, состоявшихся в декабре 2021 года, на которых присутствовал представитель истца, при указанной трактовке вопроса №2 повестки дня обсуждались вопросы расторжения договоров аренды №3 от 13.11.2008, №35 от 28.10.2009, №43 от 18.08.2010, №48 от 17.11.2010 и др. Как полагает истец участие арендатора в общем собрании, рассматривающем вопрос о расторжении договора аренды земельных участков – необязателен, так как действия арендодателей по принятию решения общего собрания о расторжении договора аренды хоть и противоречит нормам действующего земельного законодательства, но не нарушают прав истца, так как дальнейшая процедура расторжения договора аренды подразумевает обращение в суд. Ознакомившись с редакцией протокола общего собрания от 20.09.2022, в которой практически закреплено решение о прекращении договора аренды, ООО СП «Заря» узнало о фактической цели организаторов общего собрания, выраженной в причинении вреда ООО СП «Заря» путем фактического расторжения (прекращения) договора аренды №2 ом 04.04.2008 в обход закона и заключения договора аренды земельных участков с иным арендатором Шестопаловым И.А. сроком на 25 лет, в связи с чем, решение участников общего собрания от 20.09.2022 напрямую нарушает права ООО СП «Заря» - арендатора земельных участков. Внесудебное прекращение срочного договора аренды не допустимо, в том числе и на общем собрании. Это противоречит ст. 247 ГК РФ, cт. ст. 12, 14 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец полагает, что принятое ответчиками решение по вопросу «Прекратить арендные отношения с ООО СП «Заря» по договору аренды №2 от 04.04.2008 и заключить договор аренды земельного участка с ИП Шестопалов И.А. сроком на 25 лет», осуществляются последними исключительно с намерением причинить вред другим лицам ООО СП «Заря» и его кредиторам в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО СП «Заря» обращается в защиту интересов кредиторов должника, используя правовые механизмы, предусмотренные законом. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом, а лицам, явно злоупотребляющим правом, должно быть отказано в правовой защите. Ответчиками, в период с 2020 года по настоящее время, предпринимались различные попытки завершить договор аренды №2 от 04.04.2008 при следующей хронологии событий. Направление представителем арендодателей 18.11.2020 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды №2 от 04.04.2008 (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А68-701-77/2019). Игнорирование арендодателями извещений от 27.04.2021 о получении арендной платы по договору аренды №2 от 04.04.2008 за период 2018-2020 года, направлено арендодателям заказными письмами с описью вложения 27.04.2021 (расценивается истцом, как односторонний отказ от получения арендной платы). Игнорирование арендодателями извещений от 04.09.2022 о получении арендной платы по договору аренды №2 от 04.04.2008 за период 2020-2022 года, направлено арендодателям заказными письмами с описью вложения 09.09.2022 (расценивается истцом, как односторонний отказ от получения арендной платы). Принятие решения общего собрания от 05.04.2022 по вопросам одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 18.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды №2 от 04.04.2008, прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды №2 от 04.04.2008 и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопалов И.А. сроком на 15 лет. Направление коллективного требования арендодателей о передаче в использование ИП Шестопалов И.А. земельных участков, входящих в договоры аренды №1 от 30.05.2008, №3 от 13.11.2008, №42 от 16.08.2010, №33 от 18.09.2009, №34 от 28.10.2009, №35 от 28.10.2009, №37 от 01.02.2010, №43 от 18.08.2010, №2 от 04.04.2008, №48 от 17.11.2010, направленное в адрес истца представителем арендодателей, уполномоченного решениями общих собраний от 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 05.04.2022. Направленное Цветковым Д.Н. (представителем арендодателей на основании решения от 05.04.2022) уведомление от 14.04.2022 об одностороннем отказе от договора аренды №2 от 04.04.2008 в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Заря». Вручение конкурсному управляющему ООО СП «Заря» 09.06.2022 предупреждения арендодателей о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 2 от 04.04.2008, направленное представителем арендодателей, уполномоченного решениями общих собраний от 15.12.2021. Принятие решения общего собрания от 20.09.2021 по вопросу прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды №2 от 04.04.2008 и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопалов И.А. уже сроком на 25 лет. Представленная хронология действий ответчиков указывает на поведение стороны ответчиков, которое является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для прекращения договора аренды №2 от 04.04.2008 с ООО СП «Заря» и заключения нового договора с ИП Шестопалов И.А. в обход процедуры расторжения договора аренды в судебном порядке, что прямо противоречит нормам ст. ст. 450, 452, 610 ГК РФ и является недопустимым. На основании вышеизложенного истец полагает действия ответчиков недобросовестными. Перечисленные действия ответчиков указывают, что гражданские права осуществляются последними исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ООО СП «Заря» и его кредиторам), в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На злоупотребление стороной ответчиков своими процессуальными правами указывают следующие факты. Расширенное толкование повестки дня проводимого общею собрания, включение в протокол общего собрания от 20.09.2022 вопроса о прекращении договора аренды, заведомо противоречащего действующему законодательству с целью обхода процедуры расторжения договора аренды в судебном порядке, что прямо противоречит нормам ст. ст. 450, 452, 610 ГК РФ. Осознанные действия по отказу в получении арендной платы для наращивания задолженности по договору аренды с целью последующего расторжения договора аренды №2 от 04.04.2008. При этом, в деле о банкротстве ООО СП «Заря» представителем ИП Шестопалов И.А. приобщены ведомости по выплате арендной платы по договорам субаренды, заключенным с ООО СП «Заря» в период финансового кризиса в марте 2019 года. Применение института проведения общих собраний для принятия решений, дающих впоследствии предпосылки для расторжения договора. Ответчиками не раз заявлялось об отсутствии нарушения прав ООО СП «Заря» общими собраниями собственников земельных долей. В действиях ответчиков прослеживаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу (ООО СП «3аря»), совершаемых в обход закона с противоправной целью. Данный факт подтверждается многократными попытками путем уведомлений прекратить договор аренды №2 от 04.04.2008 в обход процедуры расторжения договора аренды, предусмотренной действующим законодательством. Умышленно совершенные сделки купли-продажи земельных долей от физических лиц в адрес Шестопалова И.А., не обладающего преимущественными правами сособственника земельных долей, закрепленными Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до проведения общего собрания собственников земельных долей от 20.09.2022, с последующим прекращением договоров аренды, определены четкой целью - завладение статусом арендатора земельных участков, позволяющего оформить земельные доли в собственность Шестопалова И.А. противоречит основам правопорядка или нравственности. Как полагает истец, оспариваемое решение общего собрания от 20.09.2022 в части второго вопроса повестки дня: «Прекратить арендные отношения с ООО СП «Заря» по договору аренды №2 от 04.04.2008 и заключить договор аренды земельного участка с ИП Шестопалов И.А. сроком на 25 лет» является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть, и в последствии узаконить другие сделки – договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и Шестопаловым И.А., которые совершенны в нарушение требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными с момента их заключения.

    Просит признать решение общего собрания участников долевой собственности от 20.09.2022 на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Прекратить арендные отношения с ООО СП «Заря» по договору аренды №2 от 04.04.2008 и заключить договор аренды земельного участка с ИП Шестопалов И.А. сроком на 25 лет» недействительным, признать договор аренды земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, заключенный сроком на 25 лет между арендодателями и ИП Шестопаловым И.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

    В дальнейшем исковые требования не уточнялись и не дополнялись.

Истец конкурсный управляющий ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенностей Степкину Ю.Н., Ерчевой Е.С.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. по доверенности Степкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Архипкина М.И., Беляев А.В., Грушко Л.А., Данилова Н.В., Захаров П.И., Захарова М.А., Захарова М.А., Казакова В.А., Казеннова О.Ю., Кириллов Н.В., Корякина Н.Е., Краснова В.П., Крючкова Р.Н., Крючкова Т.А., Никульшин Ю.В., Новикова М.Е., Пестина Л.В., Пешкова Л.В., Сусоев А.И., Филатова А.Н., Фомина Н.Т., Черкасов Ю.И., Черкасова Н.И., Шипилов И.П., Шипилова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Цветкову Д.Н., Нескородеву Е.В., Лежневой Т.В.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Лежневой Т.В.

Ответчик Новикова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Лежневой Т.В., Цветкову Д.Н.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенностей Лежневой Т.В., Нескородеву Е.В., Коломыцкому А.В.

    Ответчик Каплиев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Представители ответчиков Архипкиной М.И., Беляева А.В., Грушко Л.А., Даниловой Н.В., Захарова П.И., Захаровой М.А., Захаровой М.А., Казаковой В.А., Казенновой О.Ю., Кириллова Н.В., Корякиной Н.Е., Красновой В.П., Крючковой Р.Н., Крючковой Т.А., Никульшина Ю.В., Новиковой М.Е., Пестиной Л.В., Пешковой Л.В., Сусоева А.И., Филатовой А.Н., Фоминой Н.Т., Черкасова Ю.И., Черкасовой Н.И., Шипилова И.П., Шипиловой Т.С. по доверенностям Цветков Д.Н., Нескородев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Коренченко С.Е., Сидорова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Лежневой Т.В., Нескородеву Е.В., Коломыцкому А.В.

    Третьи лица Гончарова З.В., Гончаров А.А., Чурсина Л.Н., Тишкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Рыбалко М.Г.

Третьи лица Даньшин Н.И., Жукова С.М., Острикова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности Хрынина Т.О. просила о рассмотрении дела в отсутствие, представив отзыв в котором указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области полагает, что арендные отношения между ООО СП «Заря» (арендатором) и арендодателями (сособственниками) следует рассматривать, как возобновившиеся на неопределенный срок, по следующим основаниям. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.04.2019 № 308-ЭС19-2609 по делу № А53-9695/2017 выразил позицию, согласно которой суды признали законными действия органа регистрации прав по прекращению аренды на основании уведомления об отказе от исполнения договора аренды в силу следующего. Руководствуясь п. 3 ст. 433 ГК РФ п. 2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закола «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суды пришли к следующим выводам. Стороны долгосрочного договора аренды, не обеспечившие государственную регистрацию обременения на новый срок, не вправе ссылаться о взаимоотношениях с третьими лицами на условия договора аренды. В отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости внесенных в установленном порядке сведений о продлении долгосрочного договора аренды на тех же условиях на тот же срок, у регистратора и третьих лиц отсутствуют основания считать обременение сохранившимся. 25.06.2008 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО СП «Заря» (арендатор) на основании договора аренды № 2 от 04.04.2008, дата регистрации 25.06.2008, № (запись регистрации №). В сведениях ЕГРН указан первоначальный срок аренды с 25.06.2008 по 25.06.2018. По окончании срока действия договора аренды от 04.04.2008, заключенного сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации (25.06.2018) ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратилась. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), который подлежит регистрации. Так как новый срок аренды составлял десять лет, новый договор, и как следствие, порождаемое ими новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора, подлежал регистрации на основании ст. 609 ГК РФ. Таким образом, стороны договора ООО СП «Заря» и арендодатели, не обеспечившие государственную регистрацию сведений о продлении договора аренды от 04.04.2008 № 2 на тех же условиях и на тот же срок, не вправе ссылаться во взаимоотношениях с третьими лицами на условия договора аренды. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Так как договор аренды от 04.04.2008 № 2 заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, то и соглашение об изменении договора аренды в части продления срока должно быть заключено в письменной форме и зарегистрировано. При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению также должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Доказательства, свидетельствующие о продлении или намерении сторон продлить срок действия договора аренды от 04.04.2008 № 2 земельного участка в порядке и в соответствии с указанными условиями договора аренды заявителем ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела не представлено. Вышеуказанная правовая позиция об окончании срока действия договора аренды земельных участков согласуется с позицией Верховной Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 18-КГ13-Г0, Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 02.07.2015 № 1535-0 по гражданскому делу № 2-1050/2012, принятого к производству Выселовским районным судом Краснодарского края по исковому заявлению ЗАО «Агрофирма имени Ильича» к Аристовой Н.Ф., Пирожку В.В. и др. Суды пришли к выводу о том, что поскольку дополнительные соглашения не заключались и какие-либо изменения в договор аренды не вносились, то срок действия договора истек. В силу положений п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора). Прекращение договора аренды в связи с его расторжением и в связи с отказом от договора аренды в порядке ст. 450.1 ГК РФ являются не равнозначными понятиями, поскольку имеют разные правовые основания. При этом в сведениях ЕГРН о сроке договора аренды № 2 от 04.04.2008 до погашения записи (прекращения) об аренде был указан первоначальный срок аренды с 25.06.2008 по 25.06.2018, что отражалось в выписке из ЕГРН, поскольку оснований (соглашений) для изменении срока действия договора нет. В определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608 указывается, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца на основании ст. 610 ГК РФ. Реализация этого права арендатора на отказ от договора не может быть ограничена, что подтвердил также Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10. Полагает, что истцу необходимо уточнить требование в части указания даты и номера договора аренды, который просит признать недействительным, поскольку в приложении к исковому заявлению копия договора аренды также отсутствует. Управление просит рассмотреть заявленные требования с учетом вышеизложенных доводов.

В соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Ерчева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, в соответствии с которыми ООО СП «Заря» обратилось в Ефремовский межрайонный суд с исковым заявлением о признании решения по вопросу 2 повестки дня общего собрания собственников земельных долей от 20.09.2022, протокола о 20.09.2022 недействительными. Представителем третьих лиц Рыбалко М.Г. заявлен доводом, что в ходе проведения общего собрания осуществлена фальсификация протокола общего собрания. Основанием данного убеждения служит ненадлежащее исполнение должностным лицом администрации МО Яблоневское обязанностей по заполнению протокола, которым не были проверены документы основания для заполнения реестра собственников земельных долей, не определен размер земельных долей для подсчета кворума. Подсчет должен при определении кворума осуществляться на основании выписки из ЕГРН, в которой из-за ошибки регистратора отсутствуют некоторые собственники земельных долей. Указанная выписка из ЕГРН в силу закона не может являться документом-основанием для подтверждения права собственности на земельную долю. При изучении в судебном заседании регистрационного дела, предоставленного органом Росреестра, указанный Рыбалко М.Г. факт подтвердился. ООО СП «Заря» соглашается с доводами Рыбалко М.Г., имеет основания полагать, что при проведении голосования и подсчете голосов, могли быть допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат голосования и выводы о принятии решений по вопросам повестки дня. Истец также допускает, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Обращала внимание суда, что установленный факт показывает о намерениях ответчиков любой ценой расторгнуть (прекратить) действующий договор аренды №2 от 04.04.2008, в том числе через фальсификацию протокола общего собрания, с применением недостоверной информации регистрирующего органа. В исковом заявлении истец указывал на наличие действий совершенных ответчиками, намерением причинить вред другим лицам (ООО СП «Заря» и его кредиторам), в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данное убеждение основано на том, что в течение 2022 года проведены два собрания с одинаковой повесткой дня от 05.04.2022 и 20.09.2022, можно сделать вывод о голосовании собственников земельных долей в интересах Шестопалова И.А., что указывает на явное злоупотребление своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для прекращения договора аренды №2 от 04.04.2008 с ООО СП «Заря» и заключения нового договора аренды с ИП Шестопалов И.А, в обход процедуры расторжения договора аренды в судебном порядке, что прямо противоречит нормам ст.450, ст. 452, ст.610 ГК РФ и является недопустимым. Просила суд признать решение общего собрания участников долевой собственности от 20.09.2022, в отношении земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Прекратить арендные отношения с ООО СП «Заря» по договору аренды №2 от 04.04.2008 и заключить договор аренды земельного участка с Шестопалов И.А. сроком на 25 лет» - недействительным. Признать договор аренды земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, заключенный сроком на 25 дет между арендодателями и ИП Шестопаловым И.А, недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ответчиков и третьих лиц Архипкиной М.И., Беляева А.В., Грушко Л.А., Даниловой Н.В., Захарова П.И., Захаровой М.А., Захаровой М.А. Казаковой В.А., Казенновой О.Ю., Кириллова Н.В., Корякиной Н.Е., Красновой В.П., Крючковой Р.Н., Крючковой Т.А., Никульшина Ю.В., Новиковой М.Е., Пестиной Л.В., Пешковой Л.В., Сусоева А.И., Филатовой А.Н., Фоминой Н.Т.,Черкасова Ю.И., Черкасовой Н.И., Шипилова И.П., Шипиловой Т.С., Сидорова В.Н., ИП Шестопалова И.А., Коренченко С.Е., Сидоровой Т.А. по доверенностям Лежнева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенных в письменных пояснениях, в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшееся 20.09.2022, проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Так инициатором собрания выступил участник долевой собственности ФИО4. Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области известила всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании более чем за 40 дней до его проведения путем размещения соответствующих объявлений в газете «Тульские известия» от 10.08.2022 за № 32 (7324), на официальном сайте администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в сети Интернет, а также на информационных стендах. В работе собрания участвовало уполномоченное должностное лицо администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области ФИО49, которая проверила документы и полномочия явившихся на собрание лиц. Регистрационные листы, являющиеся приложениями к протоколу, подтверждают наличие кворума при проведении работы собрания. Повестка дня собрания сформирована в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участниками долевой собственности обсуждались и принимались решения по вопросам повестки дня. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом собрания от 20.09.2022 года, прилагаемыми регистрационными листами, сообщениями в средствах массовой информации и сети «Интернет». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ООО СП «Заря» в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при организации и проведении участниками долевой собственности общего собрания собственников земельных долей 20.09.2022 года. Довод о том, что при наличии действующего договора аренды № 2 от 04.04.2008 с истцом пайщики не вправе принимать решения о прекращении арендных отношений и заключении договора аренды с иным Арендатором - не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Соответчики считают, что договор аренды № 2 от 04.04.2008 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку в 2008 году сособственники земельного участка не принимали решений о передаче в аренду ООО СП «Заря» земельного участка с кадастровым номером №, условия аренды, в том числе объект аренды, размер арендной платы и срок аренды - на обсуждение общего собрания пайщиков не выносились. Договор аренды № 2 был заключен ФИО5 от имени сособственников земельных долей с ООО СП «Заря» в отсутствие полномочий на совершение указанных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 05.02.2007, действующей на дату заключения договора аренды № 2, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Поскольку сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами: № более пяти, то применяются положения статьей 13 и Федерального закона № 101-ФЗ. Пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ в редакции от 05.02.2007, действовавшей на дату заключения договора аренды № 2, разъясняет, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. При этом, в п. 1.2. статьи 14 названного закона указано, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1962-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анищука Владимира Ивановича, Бекиева Анатолия Черкезовича и других на нарушение их конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства - оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании. По смыслу приведенных норм права и разъяснений законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка. Т.е. определение условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является исключительной компетенцией общего собрания сособственников земельных долей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ (ред. от 06.12.2007 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор аренды № 2 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений ст. 12,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В пункте 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора аренды) разъяснено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор аренды № 2 не порождает как для сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, так и для ООО СП «Заря» каких-либо взаимных прав и обязанностей, в том числе обязанность для пайщиков предоставить земельные участки в аренду ООО СП «Заря» сроком до 2028 года, поскольку они на себя такую обязанность не принимали. Довод истца о том, что «участники долевой собственности в лице полномочного представителя ФИО5 распорядились земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря» - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключая договор аренды от имени пайщиков, ФИО5 не имела на то полномочий. Действительно, между пайщиками и ООО СП «Заря» арендные отношения фактически сложились, поскольку истец пользовался земельным участком, выдавал пайщикам плату, размер которой был сопоставим с размером арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения на указанной территории, находящимися в долевой собственности. Но указанные правоотношения не могли регулироваться условиями договора аренды № 2, поскольку его условия пайщиками не одобрялись. Из поведения пайщиков и ООО СП «Заря» не следует, что между сторонами был согласован срок аренды, полагает, что арендные отношения между истцом и соответчиками возникли на неопределенный срок. Следовательно, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В связи с признанием арендатора несостоятельным (банкротом), а также наличием задолженности по выплате согласованной сторонами арендной платы за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, реализуя предоставленное законом право, пайщики на общем собрании приняли решение о прекращении арендных отношений с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. Кроме того, довод истца о пролонгации договора аренды № 2 на новый десятилетний срок противоречит условиям этого договора. Считает, что из совокупного толкования условий договора аренды № 2 следует, что в отсутствие уведомлений сторон о своих намерениях (п. 2.3.), каких-либо письменных соглашений о продлении срока действия договора аренды (п. 5.1.), возражений со стороны Арендодателей по факту использования ООО СП «Заря» земельных участков по истечении срока действия договоров, арендные отношения подлежат оценке как возобновившимся на неопределённый срок. Кроме того, по окончании срока действия договора ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок в Управление Росреестра по Тульской области не обращалась, соответствующей записи в ЕГРН не имеется. Полагает, что приведенные выше доводы доказывают законность принятого сособственниками земельных долей решения о прекращении арендных отношений с ООО СП «Заря», и заключении нового договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. Напротив, запрет проведения общих собраний нарушал бы конституционное право соответчиков как сособственников земельного участка на определение судьбы общего имущества, находящегося в долевой собственности. Требование ООО СП «Заря» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между пайщиками и ИП Шестопаловым И.А. удовлетворению не подлежит, поскольку такой договор сторонами не заключался. В 2019 году ООО СП «Заря» и сособственники земельного участка достигли соглашения о прекращении арендных отношений, что подтверждается соглашением от 29.01.2019. Также пояснила, что на основании договора аренды № 2 от 04.04.2008 с ИП Шестопаловым И.А. был заключен договор субаренды, который действовал в период с 19.03.2019 по 22.03.2022. Арендную плату за 2018-2021 года дольщики получали от ИП Шестопалова И.А. В настоящее время полагает, что сделка является ничтожной, так как Крылова В.Б. не имела права подписывать договор аренды от имени дольщиков. Как утверждают собственники земельных участков, общее собрание не проводилось в 2008 году. В администрации протокола собрания нет, он отсутствует. В доверенностях, которые дольщики выдали, не было полномочий на аренду. С 19.03.2019 с ИП Шестопаловым И.А. был заключен договор субаренды, так как на тот момент они считали, что договор аренды от 04.04.2008 действующий, так как был продлен на неопределённый срок. Собственники получали арендную плату в период с 2008 по 2018 год, почему они за 10 лет никуда не обратились и не сказали, что этот договор недействительный, пояснить не может. Данный вопрос собственниками не поднимался, в судебном порядке также не разрешался. Соглашение от 29.01.2019 о прекращении договора аренды от 04.04.2008 было сдано на регистрацию в Управление Росреестра, но регистрация была приостановлена, по какой причине пояснить не может. На основании изложенного просит суд отказать ООО СП «Заря» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц Гончаровой З.В., Гончарова А.А., Чурсиной Л.Н., Тишкина В.И. по доверенностям Рыбалко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что общее собрание является недействительным, так как на него были допущены не все собственники земельных долей. Есть дольщики, которые на момент проведения собрания умерли. Кворум собрания был посчитан неправильно, протокол собрания оформлен с нарушением законодательства. Выписка из ЕГРН на день проведения собрания являлась недействительной, так как согласно нее у ИП Шестопалова И.А. в собственности 13 долей, а на самом деле 11. В протоколе собрания указано 64 собственника земельного участка, однако их всего 28.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

    Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

    В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

    Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

    Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

    Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

    В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

    Пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

    Как установлено в судебном заседании 10 августа 2022 года в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за № 32 было опубликовано объявление о проведении по инициативе представителя участника долевой собственности ФИО4 по доверенности Лежневой Т.В. 20 сентября 2022 года общего собрания собственников земельного участка с К№, с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий ( т.3 л.д.108).

    Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mo-yablonevskoe71.ru/, а также на информационных стендах на территории с. Закопы, д. Яблонево Каменского района Тульской области муниципального образования Яблоневское, что отражено в протоколе общего собрания и сторонами не оспаривалось.

    20 сентября 2022 года в здании административном здании в доме № 1 по ул.Речная, д.Яблонево, Каменского района, Тульской области состоялось общее собрание участников долевой собственности по земельному участку земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

    В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принято решение по вопросам:

    1) определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря;

    2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Итогом проведённого собрания состоялось решение о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № 2 от 04.04.2008 и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. на 25 лет;

    3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведённого собрания состоялось решение об избрани лиц, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Лежневой Т.В., Коломыцкого А.В., Ольховского А.Н. ( т.3 л.д. 99-107).

    В указанный в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, правомерность которых оспаривается истцом в части прекращения договора аренды земельного участка № 2 от 04.04.2008.

    На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

    Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

    На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с частями 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

    Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей 20.09.2022 присутствовало 33 собственника (28 собственников по факту, так как Грушко Л.А., Захаровой М.А., ИП Шестопалову И.А принадлежат несколько земельных долей) из 74 от общего числа, владеющие 93/214 земельными долями, соответственно 43,46% от общего числа сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.3 л.д.1-2 оборот-144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби.

Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Следовательно, по правилам, установленным п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, правомочность общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок необходимо определять по присутствию на общем собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами земельных долей.

Поскольку на общем собрании, состоявшемся 20.09.2022, количество участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании составляло менее 50% и участники долевой собственности, присутствующие на общем собрании владеют менее чем 50 процентами земельных долей, то общее собрание согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ является неправомочным. Так как решение общего собрания от 20.09.2022 года принято при отсутствии необходимого кворума, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона №101-ФЗ предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 04.04.2008 № 2, заключая его, арендодатель в лице участников долевой собственности на земельный участок предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок Обществом не возвращен, продолжает использоваться арендатором, уведомление об отказе от продления договора аренды сторонами не направлялось.

Ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора аренды предусмотренный договоров срок, его действие продлено на срок 10 лет на тех же условиях, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что арендные отношения возобновлены на неопределенный срок, суд находит несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу № 88а-8627/2022 (№ 2а-471/2021), предметом которого являлся договор аренды земельного участка, содержащего условия о возможности его продления, аналогичные условиям, содержащимся в пунктах 2.3, 2.4 договора аренды земельного участка от 04.04.2008 года № 2.

В рассматриваемом случае к заключенному сторонами договору аренды, предусматривающему автоматическую пролонгацию арендных отношений на тех же условиях и на тот же срок, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок неприменимы. Соответственно, указанный механизм не требует от арендатора совершения никаких дополнительных действий по пролонгации договора на определенный в нем десятилетний срок, о необходимости которых указал представитель ответчиков, в том числе созыва нового собрания участников общей долевой собственности, направления извещения о намерении продлить договор и т.п.

Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешённого использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Поскольку договор аренды земельного участка от 04.04.2008 № 2 пролонгирован на новый десятилетний срок, а не возобновлен на неопределенный срок, указанная сделка не могла быть прекращена в связи с истечением срока ее действия, а равно в предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомительном порядке.

Кроме того, возобновление ранее заключенного и не прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества на тот же срок подтверждает и заключение ООО СП «Заря» с ИП Шестопаловым И.А. договора субаренды земельного участка от 19.03.2019, запись о которой погашена в ЕГРН 27.07.2021 ( т.6 л.д.7-8).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что договор аренды земельного участка от 04.04.2008 № 2 является сделкой, не соответствующей нормам закона, а, следовательно, ничтожной, поскольку она заключена в отсутствие общего собрания участников долевой собственности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Участники общей долевой собственности в лице их полномочного представителя Крыловой В.Б. распорядились земельными участками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря». Условиями договора аренды от 04.04.2008 № 2 предусмотрено право на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности, как указано выше, в 2018 году не воспользовались.

Довод о незаключенности договора аренды заявлен по истечении 15 лет с даты его заключения и последующей регистрации долгосрочного договора аренды в Управлении Росреестра по Тульской области.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

За весь период исполнения сторонами договора аренды от 04.04.2008 № 2 факт его заключения ответчиками не оспаривался.

    Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное; исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком; в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Как установлено судом общим собранием собственников земельных долей решение о расторжении действующего договора аренды № 2 от 04.04.2008 с ООО СП «Заря» до 20.09.2022 года не принимались.

Договор аренды от № 2 от 04.04.2008, зарегистрированный в ЕГРН 25.06.2008 был заключен на срок 10 лет, то есть до 25.06 2018, пролонгирован еще на тот же срок - 10 лет, то есть до 25.06.2028 (т.6 л.д.9-14).

Данный договор недействительным не признан, а равно не расторгнут в порядке предусмотренном действующим гражданским законодательством. Поскольку на момент принятия участниками долевой собственности решения о заключении нового договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 25 лет действовал договор аренды земельного участка от 04.04.2008 № 2, заключенный с ООО СП «Заря», принятое на общем собрании от 20.09.2022 года участниками долевой собственности решение о заключении договора аренды земельного участка с новым арендатором - ИП Шестопаловым И.А. является недействительным.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года № 88-16363/2021, от 02.12.2021 года № 88-27029/2021, определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года № 88-22213/2021, от 10.02.2022 года № 88- 3213/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренным решением общего собрания собственников земельных долей от 20.09.2022 (пункт 2 повестки дня о заключении договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 25 лет) нарушены права истца ООО СП «Заря», как арендатора земельных участков, на их использование, в то время как правовых оснований для принятия такого решения у ответчиков не имелось.

Суд приходит к выводу о незаконности действий инициатора общего собрания по внесению в администрацию муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности по пункту 2 повестки дня о заключении договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А. и, соответственно, по публикации сообщения о проведении общего собрания с указанным пунктом повестки дня, как по существу направленных на аннулирование заключенного с ООО СП «Заря» договора аренды земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры в частности, расторжения пролонгированного договора аренды земельного участка от 04.04.2008 № 2, а потому нарушающих права и законные интересы истца как арендатора спорного земельного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

    Относимых и допустимых доказательства своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия либо в порядке и по основаниям, предусмотренными статьями 619,450, 451 ГК РФ, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, суду не представлено.

    Довод представителя ответчиков, что договор аренды № 2 от 04.04.2008 прекращен на основании соглашения от 29.01.2019 суд находит не обоснованным, поскольку до настоящего времени в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора ООО «СП «Заря».

По сообщению ППК «Роскадастр» по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора ООО «СП «Заря». Данная запись носит актуальный характер. После 20.09.2022 спорный участок правом аренды за Шестопаловым И.А. не обременялся ( т.6 л.д.7-8). При таких обстоятельствах отсутствует такой предмет спора, как договора аренды земельного участка, заключенный с ИП Шестопаловым И.А. по результатам проведения общего собрания от 20.09.2022, в данном судебном разбирательстве и как следствие отсутствие правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил

    исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 20.09.2022 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № 2 от 04.04.2008 и заключении договора аренды земельного участка сроком на 25 лет с индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023

    Председательствующий      подпись