Решение от 10.11.2021 по делу № 33-3037/2021 от 12.10.2021

Судья Григорьева Е.Н. №2-714/2021 №33-3037-2021 УИД:51RS0002-01-2021-000798-90 Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаболова Е.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Балаболова Е.М. - Уманцевой П.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Балаболова Е.М. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гамидовой Г.И.к., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балаболов Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 1 июля 2020 г. в районе д. 42 по ул. Шевченко в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак *, под управлением Балаболова Е.М., автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *, под управлением Кульчицкого В.А. и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, под управлением Чернова А.Р.

Виновником в ДТП признан он, с чем не согласен.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полису серии XXX № *), которой в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения было отказано, как и решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 г. №*.

Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику – ИП Романову Б.В., заключением которого от 13 января 2021 г. №589/100920, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525», без учета износа определена в размере 523 300 рублей, рыночная стоимость – 476 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 207 рублей 90 копеек.

Просил суд установить и распределить вину всех участников в ДТП от 1 июля 2020 г., с участием указанных транспортных средств, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 395 792 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом принято решение, которым исковые требования Балаболова Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Балаболова Е.М. - Уманцева П.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения при рассмотрении страхового события, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы эксперта Лонина Д.А. от 4 августа 2021 г. №01/21-03, поскольку его выводы поверхностные, им не исследованы фактические обстоятельства ДТП, не приняты во внимание пояснения всех его участников.

Считает, что эксперт Лонин Д.А. при проведении исследования не учел пояснения истца о наличии двух ДТП, а не одного как указано в административном материале, не провел исследование обстоятельств столкновения транспортных средств.

Обращает внимание, что в судебном заседании с участием эксперта Лонина Д.А., участники ДТП от 1 июля 2020 г. Чернов А.Р. и Кульчицкий В.А., пояснили, что первоначально контактное взаимодействие произошло между «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *, и «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, по вине Кульчицкого В.А., который отвлекся на телефон, в связи с чем, не смог затормозить. При этом эксперт Лонин Д.А. не смог пояснить, почему им был сделан вывод о наличии одного ДТП и об отсутствии в действиях Кульчицкого В.А. нарушений ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы по делу, однако судом ходатайство не было удовлетворено.

В этой связи ходатайствует о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Балаболов Е.М., Кульчицкий В.А., Чернов А.Р., АО «СОГАЗ», представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Балаболов Е.М. является собственником автомобиля марки «BMW 525», государственный регистрационный знак *.

1 июля 2020 г. в районе дома 42 по ул. Шевченко в г. Мурманске произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак *, под управлением Балаболова Е.М., автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Аква Мара», под управлением Кульчицкого В.А. и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Копытову М.Ю., под управлением Чернова А.Р.

В своих объяснениях Кульчицкий В.А. пояснял, что 1 июля 2020 г. в 19.00 часов, он управлял автомобилем «ГАЗ 172412», двигался по ул. Шевченко в районе д. 42 в г. Мурманске, за автомобилем «Chevrolet». Так как автомобиль «Chevrolet» прижался правее для поворота, он собрался его объехать, в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль «BMW 525». Он попытался избежать столкновения и нажал на педаль тормоза и увести автомобиль в сторону, но столкновения избежать не удалось с автомобилями «Chevrolet» и «BMW 525».

Из объяснений Чернова А.Р. от 1 июля 2020 г. следует, что в 19.00 часов он управлял автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Шевченко в районе дома 42 в г. Мурманске, собирался повернуть в АГК. Позади него двигался автомобиль «ГАЗ 172412», который собирался его опередить, в этот момент с прилегающей территории начал выезжать автомобиль «BMW 525». После этого произошло столкновение автомобилей.

Балаболов Е.М. в объяснениях указал, что в указанное время он выезжал с территории АГК в районе дома 42 по ул. Шевченко в г. Мурманске, остановился и убедился, что никому не будет мешать. Так как в его направлении двигался автомобиль «Chevrolet», с включенным указателем поворота, он подумал, что тот собирается повернуть направо и продолжил движение, в этот момент почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «Chevrolet».

В отношении водителя Балаболова Е.М. вынесено постановление от 1 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение требований п. 8.3 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак *, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак * и автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, двигающимся по ней.

Решением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 июля 2020 г., постановление по делу об административном правонарушении №* от 1 июля 2020 г., вынесенное в отношении Балаболова Е.М., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 525», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Балаболова Е.Н. на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №*). Гражданская ответственность Кульчицкого В.А. застрахована в АО «Согаз» (полис серии ККК № *), Чернова А.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № *).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 7 сентября 2020 г. Балаболов Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно извещениям о ДТП: Чернова А.Р., он 1 июля 2020 г. двигался на автомобиле «Chevrolet», государственный регистрационный знак * по ул. Шевченко в г. Мурманске, совершая поворот на автосервис, в заднюю часть автомобиля он почувствовал удар, после чего его вытолкнуло на стоящий автомобиль; Балаболова Е.М., который указал, что он, управляя своим автомобилем, остановился для выезда с прилегающей территории на главную дорогу, пропуская проезжающий автотранспорт. Автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, поворачивая на прилегающую территорию, в заднюю часть его ударил автомобиль «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак *, вследствие чего, оба автомобиля ударили его в левую часть.

10 сентября 2020 г. транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства к заявке №1714134.

Письмом от 25 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Балаболова Е.Н. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

На претензию истца от 16 ноября 2020 г. в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения страховой компанией дан ответ от 18 ноября 2020 г., из которого следует, что основания для страховой выплаты отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного №* от 25 декабря 2020 г., Балаболову Е.Н. отказано в удовлетворении требований к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р., нарушений ПДД Российской Федерации не установлено, в данном случае они не являются причинителями вреда и ответственность за причиненный вред у них не наступила, тем самым Балаболов Е.М. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона №40-ФЗ Об ОСАГО обладает потерпевший.

Не согласившись с законностью принятого решения, истец обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. от 13 января 2021 г. №589/100920, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 523 300 рублей, рыночная стоимость – 476 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 207 рублей 90 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14 900 рублей.

Разрешая вопрос о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. №1090, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Лонину Д.А. («Исследовательский центр технических экспертиз»).

Как следует из заключения эксперта Лонина Д.А. от 4 августа 2021 г. №01/21-03, действия водителя Балаболова Е.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации.

Несоответствия действий Чернова А.Р. требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения не усматриваются. Решить вопрос о соответствии действий Чернова А.Р. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД Российской Федерации по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

Поскольку водитель Кульчицкий В.А. применил торможение, то его действия, с технической точки зрения, не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД Российской Федерации. Так как в результате отворота рулевого колеса Кульчицким В.А. произошло столкновение с автомобилем «Chevrole», то его маневр был не безопасен и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац) ПДД Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, несоответствие действий водителя Балаболова Е.М. требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Несоответствие действий водителя Кульчицкого В.А. требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Chevrole» и не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «ГАЗ» и «Chevrole» с автомобилем «BMW».

При проведении исследования по вопросам №№ 1, 2, в действиях водителей Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р. не было установлено несоответствий их действий ПДД Российской Федерации, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем «BMW» под управлением Балаболова Е.М., следовательно, решать вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW», не имеет смысла.

Проанализировав дорожную ситуацию, оценив действия водителей Балаболова Е.М., Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р., эксперт сделал вывод о том, что действия именно водителя Балаболова Е.М. не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, имевшего место 1 июля 2020 г.

В судебном заседании 10 августа 2021 г., по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов при участии истца Балаболова Е.М. и его представителя Уманцевой П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гаврищука М.Н. и третьего лица Кульчицкого В.А. был опрошен эксперт Лонин Д.А., который подтвердил свое заключение и подробно обосновал выводы заключения.

В том числе эксперт пояснил, что с учетом объяснений участников ДТП, представленных в материалы дела, Балаболов Е.М. указывал на то, что он видел движущийся с включенным указателем поворота автомобиль «Chevrole», при этом водители Чернов А.Р. и Кульчицкий В.А. указывают, что двигались в непосредственной близости относительно управляемых ими транспортных средств. Из представленных фотографий с места ДТП усматривалось, что автомобиль «ГАЗ» имеет габаритную высоту, значительно превышающую высоты автомобилей «Chevrole» и «BMW», следовательно, водитель Балаболов Е.М., в поле зрения которого находился автомобиль «Chevrole», не мог не видеть движущийся автомобиль «ГАЗ». Перед началом маневра, Балаболов Е.М. не указывал на то, что автомобиль «Chevrole» начал съезжать с дороги на прилегающую территорию, а лишь указывал, что тот двигался с включенным указателем поворота. Водитель «Chevrole», так же указывал на то, что он собирался поворачивать, но не приступил к съезду с дороги. В этой связи, тот факт, что в конечном положении автомобиль «Chevrole» находился практически полностью на прилегающей территории, может быть, по его мнению, следствием его контакта с автомобилем « ГАЗ».

Поскольку водитель Балаболов Е.М., как указывает эксперт, не смотря на все перечисленные выше обстоятельства, не отказался от выезда с прилегающей территории, а начал движение, выехав на проезжую часть, чем создал опасность для движения водителям автомобилей «ГАЗ» и «Chevrole», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя Балаболова Е.М., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий требований пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ему достаточно было отказаться от выезда с прилегающей территории на дорогу, чтобы предотвратить ДТП, в связи с чем несоответствия действий именно водителя Балаболова Е.М., с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, поскольку ДТП 1 июля 2020 г. произошло не в результате виновных действий водителей Кульчицкого В.А. и Чернова А.Р., а по вине самого истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59-60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «BMW», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 213, ░. 1). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: