Решение по делу № 33-1764/2017 от 04.04.2017

№ 33 - 1764 судья Михайлова Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 апреля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Афанасьева А.Н., Афанасьевой Е.М., общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева А.Н. и Афанасьевой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» произвести ремонт балконной плиты в <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» в пользу Афанасьева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» в пользу Афанасьевой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Н., Афанасьева Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Энергия», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили обязать ответчиков надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживают истцы, в течение 10 дней с момента вступления законную силу решения суда отремонтировать или заменить балконную плиту по адресу: <адрес>, а также спилить березу, находящуюся напротив подъезда истцов и нависающую над аварийным балконом; взыскать с ответчиков в пользу Афанасьева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Афанасьевой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. Между истцами и ООО «Фирма «Энергия» заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Фирма Энергия» приняло на себя обязательства по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества. 22 июня 2015 года Афанасьев А.Н. обратился в ООО «Фирма «Энергия» с заявлением, в котором указал, что около подъезда растет высокая береза, которая за два года все ниже склоняется к балкону истцов, который находится в аварийном состоянии (нижняя плита сильно раскрошилась, есть вероятность обрушения балкона). В заявлении истец просил решить вопрос со спилом березы и ремонтом нижней балконной плиты. Береза была спилена в процессе рассмотрения гражданского дела, через полгода после обращения истца в управляющую компанию, что можно расценивать как признание ответчиком исковых требований в данной части. Судебной экспертизой было установлено, что ремонт балконной плиты относится не к текущему, а к капитальному ремонту, следовательно, за его проведение должен отвечать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Работники ООО «Фирма «Энергия» не осуществили должный контроль и не приняли срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты в квартире истцов. В результате бездействия ответчиков истцы попали в тяжелую эмоционально-стрессовую ситуацию. В связи с аварийным состоянием балконной плиты истцы лишены возможности пользоваться балконом.

В судебное заседание истцы Афанасьев А.Н., Афанасьева С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Афанасьевой С.М. по доверенности Гуськова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что обязанность по капитальному ремонту балконной плиты должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Фирма Энергия» спилить березу поддержала, несмотря на то, что в настоящее время береза спилена, поскольку иное лишит возможности истцов требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Энергия» Белов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что по просьбе истцов береза была спилена. Поскольку для спиливания дерева необходимо получить порубочный билет, а также согласовать данные работы с ответствующими органами, для решения данного вопроса потребовалось время. Ремонт балконной плиты относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом капитальный ремонт договором на управление домом не предусмотрен. При этом решение о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества данного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений по инициативе любого собственника помещения в доме, что неоднократно разъяснялось истцам. Основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, поскольку управляющая компания прав ответчиков как потребителей не нарушала.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Цветков К.К., Редин В.И., Редина И.Н., Митрофанов В.О., Митрофанова Е.А., Цветков С.В., Пнева Е.Г., Лавринец Е.К., Удалов Д.С., Удалов Д.С., Валуева В.А., Бабичева Н.Р., Телегина В.Ф., Телегин В.В., Волошин А.С., Волошин В.С., Волошина И.В., Харьков О.В., Балакирева Л.Г., Иванов В.В., Яковлева М.А., Вагнер Анатоли, Павлова В.А., Субботин С.А., Володина М.С., Рожкова Л.М., Еремеева Е.В., Ломакова О.Е., Серякова Г.Г., Ломаков А.С., Зыкова Л.В., Зыков О.Г., Клюева В.В., Ионов Д.Ю., Золотушкин В.П., Золотушкин С.В., Филиппова Л.Е., Филиппова В.А., Фадеев Д.В., Фадеев К.В., Фадеева Л.М., Виткова С.А., Виткова М.С., Иванов В.А., Гринько Л.И., Алексеев В.И., Карпова В.С., Карпов Д.С., Майоров Р.А., Майоров Р.А., Клинова Л.А., Васюкова Н.В., Ганозова Е.Е., Куликова С.Г., Гусев Ю.С., Сапогова Е.А., Смирнова Б.В., Сорокина В.А., Башмакова В.А., Забара И.С., представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области», администрации г. Твери, МКУ «УМЖФ» г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фирма «Энергия» Белова Е.В. В обоснование жалобы сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что вопрос о ремонте, а также демонтаже спорной балконной платы, учитывая её ветхое состояние, может быть разрешен только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в рамках работ по капитальному ремонту дома. Таких решений общим собранием не принималось.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Апеллянты полагают, что уменьшение расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов необоснованно и не отвечает принципу разумности и справедливости. Так, по гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания, в трех из которых принимала участие представитель Гуськова М.В., дважды уточнявшая исковые требования. При этом ответчик не просил о снижении судебных расходов. Требования истцов являлись обоснованными, частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела (спил березы). Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта, вопрос о распределении которых между сторонами не был разрешен в ходе рассмотрения дела и не нашел отражения в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фирма «Энергия» Белов Е.В. поддержал доводы жалобы ООО «Фирма «Энергия», возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель истца Афанасьевой Е.М. по доверенности Гуськова М.В. поддержала доводы жалобы истцов, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма «Энергия».

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.

Судом установлено, что Афанасьев А.Н. и Афанасьева С.М. являются собственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве на данную квартиру.

C 01 мая 2015 года управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Фирма «Энергия», выбранное в качестве управляющей компании общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, проведенным 18 апреля 2015 года.

Приложением № к Договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года закреплен перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ООО «Фирма «Энергия» обязано выполнять. К ним, в частности, относятся такие работы по текущему ремонту общего имущества дома, как восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов. К числу прочих работ относятся работы по уходу за зелеными насаждениями. Все работы выполняются исключительно в пределах средств, полученных от населения, по строке «Содержание дома».

22 июня 2015 года истец Афанасьев А.Н. обратился в управляющую компанию ООО «Фирма «Энергия» с просьбой рассмотреть вопрос в отношении березы, произрастающей напротив 1-го подъезда, которая все ниже наклоняется в сторону его балкона, а также о ремонте балконной плиты.

В связи с тем, что каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало, 24 декабря 2015 года истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, обоснованно исходил из того, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рамках исполнения обязанности по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию <адрес> в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года на ООО «Фирма «Энергия» может быть возложена обязанность по производству ремонта балконной плиты в квартире истцов по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении способа приведения в надлежащее состояние балконной плиты судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО68

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2016 года износ балконной плиты в квартире истцов составляет 61-65%, что соответствует ветхому техническому состоянию, которое характеризуется: аварийным состоянием несущих конструктивных элементов, а ненесущих - весьма ветхим. Безопасность при эксплуатации балкона не обеспечена. Разрушение балкона создает угрозу жизни и здоровья людей, которые могут находиться под исследуемым балконом.

Ограниченное выполнение элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Необходимо выполнить: комплекс работ, связанный с восстановлением и усилением консолей и бетонной плиты, актуализацией ее расчетной схемы, деформированной вследствие накопленных разрушений (кроме того восстановление гидроизоляции и защитного слоя, покрытия пола с уклоном, заделку закладных ограждения и его покраску), либо сделать полную замену балконных конструкций.

Мероприятия по восстановлению (в том числе замене) балконной плиты относятся к капитальному ремонту. Работы проводятся по проекту. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта строителя.

Выводы эксперта ФИО68, имеющей необходимую квалификацию и значительный опыт работы, никем из участников процесса не оспорены, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данного заключения.

Аварийность и необходимость проведения ремонта балконных плит подтверждается также Актом весеннего и осеннего осмотра здания в 2015 году, составленного специалистами ООО «Фирма «Энергия».

Как следует из приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, а также ремонт их крыш и фасадов относятся к работам по капитальному ремонту.

Согласно подраздела IX раздела А приложения № Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 №, смена балконных плит и ограждений относится к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу подпункта «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ балконные плиты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, работы в отношении спорной балконной платы возможны лишь в рамках капитального ремонта, проводимого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, и осуществить их в рамках текущего содержания и ремонта по договору управления многоквартирным домом не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что такого решения собственниками многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Энергия» заслуживают внимания. Решение суда в части возложения на указанного ответчика обязанности по ремонту балконной плиты в <адрес> подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с постановкой по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Требования истцов о возмещении истцам как потребителям за счет ООО «Фирма «Энергия» морального вреда, штрафа, а также судебных расходов являются производными от вышеуказанных, следовательно, также не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что береза по просьбе истцов была спилена управляющей компанией 27 января 2016 года, после получения акта осмотра и порубочного билета, что не оспаривалось никем из участников процесса, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда не имелось.

Доводы представителя истца Афанасьевой С.М. о том, что спил аварийной березы, произрастающей у балкона истцов, был осуществлен уже в рамках судебного спора, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов, учитывая, что аварийная опасность данного дерева материалами дела не подтверждена. Кроме того, спил дерева, учитывая отсутствие доказательств его аварийности, произошел в разумные сроки после обращения Афанасьева А.Н., учитывая необходимые согласования с организациями, отвечающими за сохранность окружающей среды.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении относящихся к капитальному ремонту работ в отношении балконной плиты, а также доказательств произрастания в непосредственной близости от балкона истцов аварийного дерева у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении прав истцов со стороны ответчика ООО «Фирма «Энергия», частичного удовлетворения исковых требований в рамках избранного способа защиты права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Фирма «Энергия» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2017 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» обязанности произвести ремонт балконной плиты в <адрес>; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» в пользу Афанасьева А.Н. и Афанасьевой Е.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» государственной пошлины по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Афанасьева А.Н., Афанасьевой Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи