Решение по делу № 33-10020/2024 от 13.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10020/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1224/2023

УИД 16MS0018-01-2023-000187-19

Судья Бейзер А.А.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» Егорова Д.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Валеева А.Р. удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IphoneXS CPO 256 GB GOLD, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» иВалеевым А.Р. 27 февраля 2022 года;

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», ...., в пользу Валеева А.Р., паспорт ...., уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 990 руб.;неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обустранении недостатков товара, за период с 10 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года, в размере 32 751,60 руб.; неустойку за нарушение срокаудовлетворения требования потребителя о предоставлении подменноготовара, за период с 3 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 35 480,90 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере3000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя вдобровольном порядке в сумме 55 111,25 руб.; возмещениерасходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать;

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», ...., государственную пошлину в размере 5 644,45 руб. всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеев А.Р. обратился в суд с иском АО «Мегафон Ритейл» (далее также – общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 27 февраля 2022 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон AppleIphone XS CPO256 GB Gold, стоимостью 38 990 руб.

В период гарантийного срока в телефоне были обнаружены многочисленные недостатки.

2 ноября 2022 телефон передан АО «Мегафон Ритейл» на ремонт.

11 ноября 2022 года обществу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи из-за нарушения сроков проведения ремонтных работ.

1 декабря 2022 года спустя 28 дней нахождения в ремонте, Валееву А.Р. был возвращен сотовый телефон, недостатки не были устранены, в этот же день Валеевым А.Р. вручена АО «Мегафон Ритейл» претензия обустранении дефектов.

8 декабря 2022 года Валееву А.Р. было предложено повторно обратиться в магазин для сдачи товара в сервисный центр.

11 января 2023 года Обществу вручена претензия с требованием о повторном направлении товара в ремонт.

16 января 2023 года представлен ответ о невозможности принятия товара без заявления о проведении ремонтных работ.

Валеев А.Р. полагает, что действиями АО «Мегафон Ритейл» нарушены его права как потребителя.

По этим основаниям Валеев А.Р. просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XS CPO 256 GB GOLD, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и Валеевым А.Р., взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, за период с 10 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 32 751,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 3 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 35 480,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Валеев А.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку товар не имеет существенного недостатка. Кроме того, согласно заключению эксперта №014/С от 14 июля 2023 года, на момент ее проведения экспертом было установлено, что товар (телефон) включается и заряжается. Следовательно, недостаток в виде неисправности основной платы проявился в период с 14 июля 2023 года по 1 декабря 2023 года, при этом с указанными недостатками Валеев А.Р. к Обществу не обращался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск Валеева А.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что заявленные потребителем недостатки не подтвердились при проведении проверки качества АСЦ и в ходе судебного разбирательства. Недостаток в виде «не включается, не заряжается» проявился в период с 30 июня 2023 года по 1 декабря 2023 года, с которыми Валеев А.Р. к Обществу не обращался. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств по нему. Кроме того, факт наличия существенного недостатка в товаре не установлен. Также в жалобе выражается несогласие со взысканной неустойкой за не предоставление подменного товара на период проведения ремонта, поскольку фактически ремонт не проводился, а также судом неверно исчислен срок при взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков. Апеллянт указывает на неразрешение судом вопроса об оплате судебных экспертиз, которые оплачены ответчиком.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 2).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года между Валеевым А.Р. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XS CPO256 GB Gold, стоимостью 38 990 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 27 февраля 2022 года. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые ограничивают пользование сотовым телефоном в полном объеме.

В этой связи 30 октября 2022 года Валеев А.Р. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией относительно качества товара, с требованием устранить недостаток в товаре, а также предоставить потребителю подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Письмом № 862479738 от 31 октября 2022 года АО «Мегафон Ритейл» сообщил о том, что решение о предоставлении подменного товара будет принято после проверки качества телефона.

2 ноября 2022 года сотовый телефон передан в ремонт АО «Мегафон Ритейл». Срок проведения работ был согласован сторонами в течение 7 дней со дня принятия товара.

Поскольку в согласованный сторонами срок ремонт телефона произведен не был, 11 ноября 2022 года АО «Мегафон Ритейл» вручена претензия о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения сроков проведения ремонтных работ и возврате уплаченных за товар денежных средств.

14 ноября 2022 года в адрес Валеева А.Р. от АО «Мегафон Ритейл» поступил ответ, что оборудование направлено в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонтных работ, в предоставлении подменного товара отказано ввиду его отсутствия.

1 декабря 2022 года спустя 28 дней нахождения в ремонте, Валееву А.Р. был возвращен сотовый телефон, недостатки не были устранены, в этот же день им вручена Обществу претензия об устранении дефектов.

8 декабря 2022 года Валееву А.Р. в ответ на указанную претензию Обществом было предложено повторно обратиться в офис продаж и обслуживания для направления устройства в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. После чего товар был сдан в магазин.

Поскольку на протяжении одного месяца никаких действий со стороны Общества предпринято не было, телефон на ремонт направлен не был, 11 января 2023 года АО «Мегафон Ритейл» вручена претензия с требованием о повторном направлении товара в ремонт.

16 января 2023 года АО «Мегафон Ритейл» представлен ответ о невозможности принятия товара без заявления о проведении ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл» определением Московского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет качества товара.

По результатам судебной экспертизы, специалист экспертногоучреждения ООО «Аврора консультант» составил заключение эксперта №014/С, в котором пришел к выводу о наличии в сотовом телефоне AppleIphone XS CPO256 GB Gold недостатков (неисправна материнская плата и микрофон), которые носят производственныйхарактер. Дефект телефона носит неустранимый характер, поскольку у авторизованных сервисных центров не имеется запасных частей указанной модели телефона (т.1 л.д.139).

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, ФБУ «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ», по основаниям, указанным в письменном ходатайстве, которые сводятся к тому, что заключение судебного эксперта ООО «Аврора консультант» не содержитсведений о произведенных экспертом поэтапных манипуляциях стелефоном, не содержит описания и последовательности производимых экспертом процедур, методик, способов, с помощью которых в телефоне были установлены недостатки.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года по делу была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-1224/2023 ООО НЭК «Поволжье» от 4 декабря 2023 года в представленном на исследование смартфоне марки AppleIphone XS CPO256 GB Gold, imei:.... на момент проведения экспертизы имеется дефект: не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток (заводской брак) основной платы. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Для устранения недостатков необходима замена основной платы. По состоянию на 28 ноября 2023 года данная услуга на территории РФ не оказывается ввиду отсутствия запасных частей (т.1 л.д. 187).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Валеева А.Р. частично, принял во внимание вышеуказанные заключения экспертизы и пришел к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации. При этом АО «Мегафон Ритейл» не доказан факт продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Как разъяснено в подп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

По делу установлено, что после предоставления товара с требованием об устранении недостатков, факт наличия которых установлен судебными экспертизами, недостатки ответчиком устранены не были, что влечет признание недостатка существенным и дает право потребителю на возврат стоимости товара.

Также недостатки не были устранены в согласованный сторонами 7-дневный срок (данный срок указан в заявлении покупателя на проведение ремонта от 2 ноября 2022 г., л.д. 35 т.1), что является самостоятельным основанием для признания недостатка существенным. Варианта заявления с указанием иного срока устранения недостатков ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса об оплате судебных экспертиз отклоняется по тем основаниям, что определением суда первой инстанции от 16 февраля 2024 г. с ответчика в пользу экспертной организации ООО НЭК «Поволжье» взысканы расходы на производство судебной экспертизы. При этом по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей расходы на экспертизу качества товара в случае спора несет ответчик (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

При таких данных решение суда о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за нарушение срока ремонта, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара является законным и обоснованным.

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с определенным судом размером компенсации судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом обоснованно постановлено о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» Егорова Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи