Решение по делу № 33-7175/2014 от 01.07.2014

Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д. № 33-7175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.,

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерменина А.Н. – удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, заключенного по результатам публичных торгов от 3 сентября Ереминым А.Н. с Территориальным управлением Федерального агентства по правлению государственным имуществом по Самарской области (в лице ООО «ФинРесурс»).

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области возвратить Еременину А.Н. денежные средства в размере 1545300 рублей.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу Еремина представительские расходы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что 13.09.2012 года он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира) с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выступающего в качестве продавца, в лице ООО «ФинРесурс», действующего от имени продавца на основании доверенности и поручения. На основании данного договора продавец передал в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество: квартиру жилой площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи общая стоимость объекта составила 1545300 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в настоящее время публичные торги от 03.09.2012 года по продаже арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны недействительными, кроме того признаны недействительными протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: лот №11 от 03.09.2012 года и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от 03.09.2012 года, заключенный между ООО «ФинРесурс», действующий от имени ТУ Росимущества в Самарской области и Ереминым А.Н., истец просил суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1545300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120069 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Еремину А.Н., поскольку денежные средства по договору купли-продажи были перечислены на соответствующий счет отдела судебных приставов г. Сызрани, следовательно, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства отсутствуют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Еремина А.Н. – Решетникова Д.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Глобэксбанк» - Тимашкова М.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Мельников С.В., Мельникова И.Н., представители ООО «ФинРесурс», Сызранского межрайонного отдела судебных приставов Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2012 года ООО «ФинРесурс», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Еремин А.Н., на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от 03.09.2012 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора продавец на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) №2/3 от 03.09.2012 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от 03.09.2012 года, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № от 16.07.2012 года передает следующее недвижимое имущество в собственность покупателю: наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта 69,1 кв.м., <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в сумме 1 545 300 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты Ереминым А.Н. полной стоимости, приобретенной по результатам торгов квартиры в размере 1545300 рублей.

29.11.2012 года Сызранским городским судом Самарской области было отказано в удовлетворении требований Мельниковой И.Н. и Мельникова С.В. к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «ФинРесурс», МРО СП г. Сызрань и Еремину А.Н. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

04.03.2013 года апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.11.2012 года отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым: исковые требования Мельниковой И. Н. и Мельникова С. В. к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «ФинРесурс», МРО СП г. Сызрань и Еремину А.Н. о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги от 03.09.2012 года по продаже арестованного имущества, принадлежащего Мельниковой И.Н., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным протокол №2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: лот №11 от 03.09.2012 года; признан недействительным Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 11) от 03.09.2012 года, заключенный между ООО «ФинРесурс», действующий от имени ТУ Росимущества в Самарской области и Ереминым А.Н. Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Еремина А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, установив, что продажа на публичных торгах была организована и проведена уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, и организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Территориальное « управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Суд также правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, и принимая во внимание, что истец имущество, указанное в договоре купли-продажи фактически не получил, апелляционное определение суда от 04.03.2013 года явилось основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Еремина А.Н. на спорную квартиру, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом получило денежные средства от истца, перечисленные им по протоколу о результатах публичных торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в его пользу денежных средств, полученных ответчиком по указанной сделке в размере 1 545 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя судом разрешены верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно признал не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в результате их неправомерного удержания и пользования.

Как следует из смысла закона, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке только в случае применения последствий недействительности сделки. Поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 04.03.2013 года не были применены последствия недействительности сделки, у ответчика не возникла обязанность по возврату полученного по сделке.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании убытков заявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Территориального управления не в связи с убытками, причиненными незаконными действиями, в порядке ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а в порядке ст. 167 ГК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

В то же время из резолютивной части решения суда усматривается, что судом допущена описка в фамилии истца – вместо фамилии «Еремин» указано «Ерменин» и «Еременин». В силу ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда указанием на правильную фамилию истца – Еремин.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориально управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав вместо фамилий «Ерменин» и «Еременин» - фамилию «Еремин».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: