Решение по делу № 33-6376/2024 от 24.09.2024

Председательствующий: Альжанова А.Х.                         Дело № 33-6376/2024

№ 2-2698/2024

55RS0003-01-2024-002902-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                      16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марковой Екатерины Владимировны к Лаевской Татьяне Михайловне, Лаевскому Владимиру Владимировичу, Лаевскому Сергею Емельяновичу, Лаевскому Виктору Емельяновичу, Лаевскому Александру Емельяновичу о признании недействительной сделкой отказ от наследства.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаевской Т.М., Лаевскому В.Е., Лаевскому В.В., Лаевскому С.Е., Лаевскому А.Е. о признании недействительной сделкой отказ от наследства. В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди после смерти отца – <...>., умершего <...>. Также наследниками первой очереди после смерти Лаевского В.Е. являются ее мать Лаевская Т.М., бабушка Лаевская Е.А., брат Лаевский В.В. 27.12.2023 она и ее мать Лаевская Т.М. обратились к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в наследство, нотариусом открыто наследственное дело № <...>. При жизни <...>. принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. С учетом затруднительного материального положения ее семьи, 27.12.2023 она подала заявление об отказе от наследства, вместе с тем между истцом ее матерью Лаевской Т.М. и бабушкой Лаевской Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что истец отказывается от наследства, а ее мать и бабушка в последующем передадут истцу по договору дарения перешедшие им в порядке наследования доли в наследственном имуществе. Однако после совершения отказа от наследства Маркова Е.В. узнала, что на момент смерти наследодателя брак между ее матерью и отцом был расторгнут, при этом <...> умерла бабушка Лаевская Е.А. Указала, что с 25.03.2020 она зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу<...>, то есть фактически приняла наследство после смерти <...> Полагает, что отказ от наследства был подписан после фактического принятия наследства, а также с оговорками и под условием дарения в ее пользу долей наследуемого имущества ее матерью и бабушкой.

Просит признать недействительной сделкой, совершенный ею 27.12.2023 отказ от наследства после смерти <...>, умершего <...>.

В судебное заседание истец Маркова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме, суду поясняла, что отказалась от наследства, поскольку была договоренность с матерью и бабушкой, что они примут наследство и подарят ей, о том, что ее родители были в разводе ей не было известно. Также поясняла, что в связи с тяжелым материальным положением было принято решение, что от наследства откажется она, а мама и бабушка его примут.

Представитель истца и ответчиков Лаевского В.Е., Лаевского А.Е. - Коваленко Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме. Как представитель ответчиков Лаевского В.Е., Лаевского А.Е., не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец отказалась от наследства под условием, отказ был совершен в пользу матери и бабушки, с которыми была достигнута устная договоренность, что они подарят ей свои доли, в связи с чем должен быть признан недействительным. Также пояснила, что в отказе Маркова Е.В. собственноручно не указывала, что ей разъяснены последствия, в связи с чем считает, что с последствиями отказа от наследства Маркова Е.В. не была ознакомлена. Отказ был составлен помощником нотариуса, а истцом подписан.

Ответчик Лаевский С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Лаевская Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила. В ходе рассмотрения дела иск признала, также поясняла, что действительно брак с умершим <...> был расторгнут в <...>, но она об этом забыла, поскольку после расторжения брака они жили вместе, он ей помогал, у нее имеется оригинал свидетельства о регистрации брака, кроме того она, как супруга, давала согласие на продажу дома в г. Краснодаре.

Ответчик Лаевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил, ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лаевского В.В. – Финк Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Наследник, который отказывается от наследства, не может отозвать отказ. Эта сделка безусловная. Признать ее можно недействительной в определенных случаях. Тяжёлое материальное положение не является основанием для признания отказа не действительным. Истцу были известны последствия отказа. Никаких оснований для признания отказа недействительным нет.

Третье лицо Цветкова Н.В. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ее бабушка Лаевская Е.А. до смерти проживала с ней, и у бабушки не было никакой договоренности с Марковой Е.В о том, что она откажется от наследства в ее пользу, Маркова Е.В. с Лаевской Е.А. на это тему даже не разговаривала. Также пояснила, что ее дядя <...> со своей женой Лаевской Т.М. примерно лет 30 вместе не проживал, от родственников ей известно, что брак между ними расторгнут.

Третье лицо Лаевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Ерисов Ю.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Екатерины Владимировны к Лаевской Татьяне Михайловне, Лаевскому Виктору Емельяновичу, Лаевскому Владимиру Владимировичу, Лаевскому Сергею Емельяновичу, Лаевскому Александру Емельяновичу, Лаевскому Виктору Емельяновичу о признании недействительной сделкой отказ от наследства.

В апелляционной жалобе истец Маркова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: истец обратилась с настоящим иском в суд сразу после того, как узнала от нотариуса, что брак между ее родителями был расторгнут и ее мать Лаевская Т.М. не является наследником после смерти <...> истец была введена в заблуждение ее матерью Лаевской Т.М. относительного того, что на момент смерти <...> она состояла в браке с наследодателем; отказ истца от наследства был обусловлен устной договоренностью между ней и ответчиком Лаевской Т.М. о том, что истец отказывается от наследства, а ее мать в последующем передаст истцу по договору дарения перешедшие ей в порядке наследования доли в наследственном имуществе. Кроме того, суд не дал правовой оценки процессуальной позиции ответчиков Лаевского А.Е. и Лаевского В.Е., которые не возражали относительно удовлетворения исковых требований, подтвердили факт наличия возникшей между истцом и Лаевской Т.М. договоренности и фактическое принятие истцом наследственного имущества. Отмечает, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный отказ от наследства, и отметка либо подпись истца в заявлении об отказе от наследства об отсутствии встречного представления ввиду отказа от наследства отсутствует. Приводит доводы о том, что до отказа от наследства ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <...>, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии какого-либо соглашения о разделе наследственного имущества между истцом ее матерью Лаевской Т.М. и бабушкой Лаевской Е.А., основываясь только на возражениях ответчиков, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Маркову Е.В., представителя истца и ответчиков Лаевского В.Е., Лаевского А.Е. Коваленко Ю.С., ответчиков Лаевского А.Е., Лаевскую Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер <...>, <...> года рождения (л.д. 60 оборот).

Наследниками первой очереди, после смерти <...> являются: дочь – Лаевская (Маркова) Е.В., сын – Лаевский В.В., мать – Лаевская Е.А. (л.д. 13, 42-46).

27.12.2023 по заявлению Лаевской Т.М. о принятии наследства после смерти <...> нотариусом нотариального округа город Омск Ерисовым Ю.Е. открыто наследственное дело № <...> в отношении наследственного имущества <...> (л.д. 61).

В этот же день, 27.12.2023 Маркова Е.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства, причитающегося по закону после смерти отца <...> (л.д. 63).

28.12.2023 в адрес нотариуса поступило заявление Лаевского В.В. о принятии наследства после смерти отца <...> (л.д. 62).

<...> умерла Лаевская Е.А. (л.д. 109 оборот).

После смерти Лаевской Е.А. открылось наследственное дело № <...>, с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя – Лаевский В.Е., Лаевский С.Е., Лаевский А.Е., внуки – Маркова Е.В., Лаевский В.В. (л.д. 110 оборот-115).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункт 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Маркова Е.В. указывала, что совершила отказ от наследства ввиду тяжелого материального положения и под условием последующей передачи Лаевской Т.М. и Лаевской Е.А. в пользу истца по договору дарения, перешедшие им в порядке наследования, доли в наследственном имуществе <...>

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств того, что отказ истца от наследства имел место вследствие оговорки или под условием, как и доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, и угрозы со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основания для которой коллегия судей не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Согласно содержащемуся в материалах наследственного дела № <...> заявлению Марковой Е.В., зарегистрированному 27.12.2023 в реестре за № <...>, содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации Марковой Е.В. нотариусом Ерисовым Ю.Е. разъяснено и понятно.

Выраженный в заявлении отказ Марковой Е.В. от наследства не противоречит закону, никаких оговорок и условий не содержит, совершен в установленном порядке и оформлен надлежащим образом, собственноручно подписан истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих данные вопросы, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение ее матерью Лаевской Т.М. относительного того, что на момент смерти <...> она состояла в браке с наследодателем.

Из материалов дела следует, что <...> между Лаевской Т.М. и <...> был зарегистрирован брак, который прекращен <...> на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> (л.д. 42-45, 156). Следовательно, ответчик Лаевская Т.М. не может быть отнесена к числу наследников по закону после смерти <...>, поскольку в момент смерти брак между ней и наследодателем был расторгнут, следовательно, Лаевская Т.М. не вправе претендовать на наследственное имущество.

Учитывая, что родственные связи между Марковой Е.В. и ее матерью Лаевской Т.М. утрачены не были, что не оспаривали стороны в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец не могла не знать, что на дату смерти <...> брак между ее родителями был прекращен более 25 лет назад.

Таким образом, истец Маркова Е.В. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент совершения ею отказа от наследства была введена в заблуждение относительно истинной природы сделки и находилась под влиянием обмана, не могла правильно воспринимать последствия сделки и не желала совершить именно оспариваемую сделку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она обратилась с настоящим иском в суд сразу после того, как узнала от нотариуса, что брак между ее родителями был расторгнут, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Заявленные требования истца рассмотрены и разрешены судом по существу, от ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ссылка апеллянта на то, что до совершения истцом отказа от наследства ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <...>, является несостоятельной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________