Решение по делу № 33-34396/2023 от 26.09.2023

Судья: Уварова И.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                     04 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой-Лизиной С. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Морозова-Лизина С.С. обратилась в суд с иском к Хан А.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 221 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно Морозова-Лизина С.С. просила суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до <данные изъяты>, указывая на тяжелое материальное положение, статус малоимущей, указывала на то, что является безработной, состоит на учете в Центре занятости, пособие по безработице не получает.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> уплатить государственную пошлину в размере 5 414 рублей, оригинал квитанции представить в суд.

В частной жалобе истец просит удовлетворить ее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на незаконность отказа в ее предоставлении, а также оставлении иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Морозова-Лизина С.С. ссылалась на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец представила в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности ее уплаты, а именно: копию решения о назначении и размере государственной социальной помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1000 рублей, копию ответа из ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии доходов за 2022, 2023 года, справку о регистрации в органах службы занятости населения от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о социальных выплатах в период безработицы от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 2564,51 руб.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ее имущественное положение не позволяет произвести оплату государственной пошлины в требуемом размере при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ограничивает права истца на судебную защиту, определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а заявленное Морозовой-Лизиной С.С. ходатайство о предоставлении отсрочки – удовлетворению.

Соответственно, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить Морозовой-Лизиной С. С. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к Хан А. В. о взыскании убытков - до <данные изъяты>.

Материал по исковому заявлению Морозовой-Лизиной С. С. к Хан А. В. о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

                  Судья