Решение по делу № 2-28/2024 (2-3724/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-28/2024      26 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-002692-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», акционерного общества «Гарантийная организация Архангельской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкову Н. Н.чу, Шлыкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (далее – ООО «Архангельский завод клееного бруса»), Шлыкову Н.Н., Шлыкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года между займодавцем МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «Архангельский завод клееного бруса» (заемщик) заключен договор займа № Ю.21/з.237, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 24 месяца под 7,5% годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом заключены договоры поручительства со Шлыковым Н.Н., Шлыковым Н.Н. и акционерным обществом «Гарантийная организация Архангельской области» (далее – АО «РГО Архангельской области»»), а также договор залога недвижимого имущества. С апреля 2022 года заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2 831 656 рублей 69 копеек (в том числе основной долг – 2 601 877 рублей 28 копеек, проценты за пользование суммой займа – 971 рубль 42 копейки, неустойка на сумму просроченного основного долга – 225 963 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом – 2844 рубля 58 копеек), а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- здание сушильного комплекса, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>), с установлением начальной продажной цены в размере 349 500 рублей;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>), с установлением начальной продажной цены в размере 449 500 рублей;

- здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>), с установлением начальной продажной цены в размере 701 000 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2024 года произведена замена истца с МКК «Развитие» на АО «РГО Архангельской области» в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 677 096 рублей 28 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество в части средств, оставшихся после полного погашения требований МКК «Развитие».

В судебном заседании от МКК «Развитие» принято уменьшение исковых требований, окончательно Фонд просил взыскать с ООО «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкова Н.Н., Шлыкова Н.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № Ю.21/з.237 от 14 декабря 2021 года по состоянию на 1 апреля 2024 года в размере 317 777 рублей 97 копеек (в том числе неустойка на сумму просроченного основного долга – 313 895 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом – 3882 рубля 62 копейки).

Представитель МКК «Развитие» Гридяев М.Ю., представитель АО «РГО Архангельской области» Симанович Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Архангельский завод клееного бруса» Юденко Е.С. в судебном заседании с иском не согласился. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики Шлыков Н.Н., Шлыков Н.Н. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «Архангельский завод клееного бруса» (заемщик) был заключен договор займа № Ю.21/з.237, который предусматривает предоставление займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на срок до 13 декабря 2023 года под 7,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

14 декабря 2021 года истец перечислил на счет ООО «Архангельский завод клееного бруса» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по указанному выше договору займа, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Согласно пункту 3.3.4 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 9 марта 2022 года ООО «Архангельский завод клееного бруса» обязалось возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Архангельский завод клееного бруса» до обращения Фонда в суд надлежащим образом исполняло обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период производства по настоящему гражданскому делу основной долг ООО «Архангельский завод клееного бруса» перед МКК «Развитие» по договору займа <№>, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа погашены, в связи с чем размер исковых требований Фондом уменьшен.

В то же время согласно представленным в материалы дела расчетам по состоянию на 1 апреля 2024 года у заемщика сохраняется задолженность перед МКК «Развитие» в размере 317 777 рублей 97 копеек, из которых неустойка на сумму просроченного основного долга – 313 895 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом – 3882 рубля 62 копейки.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от 14 декабря 2021 года <№> следует, что ответчики Шлыков Н.Н., Шлыков Н.Н. взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Архангельский завод клееного бруса» перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный МКК «Развитие» расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование Фонда о взыскании с заемщика и поручителей Шлыкова Н.Н., Шлыкова Н.Н. в солидарном порядке задолженности по договору займа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Архангельский завод клееного бруса» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ООО «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкова Н.Н., Шлыкова Н.Н. в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» взыскивается неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 313 895 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом в размере 3882 рубля 62 копейки.

Относительно требования АО «РГО Архангельской области» о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных в счет погашения основного долга по договору займа № Ю.21/з.237 от 14 декабря 2021 года, суд приходит к следующему.

По договору поручительства от 14 декабря 2021 года <№>, АО «РГО Архангельской области» обязалось отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Архангельский завод клееного бруса» обязательств по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года в части возврата основного долга. Ответственность поручителя перед Фондом по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Поручителем АО «РГО Архангельской области» в пользу МКК «Развитие» перечислено 1 746 096 рублей 28 копеек в счет частичного погашения основного долга ООО «Архангельский завод клееного бруса» по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением <№> от 23 ноября 2023 года и не оспаривается представителем истца.

Платежным поручением <№> от 28 марта 2024 года ООО «Современный дом» перечислило АО «РГО Архангельской области» 69 000 рублей за ООО «Архангельский завод клееного бруса» в счет возмещения по договору поручительства. Оставшаяся сумма долга в размере 1 677 096 рублей 28 копеек (1 746 096 рублей 28 копеек – 69 000 рублей) до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования АО «РГО Архангельской области» к ООО «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкову Н.Н., Шлыкову Н.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 677 096 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

ООО «Архангельский завод клееного бруса» как залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № Ю.21/з.237 от <Дата> передал в залог МКК «Развитие» следующее недвижимое имущество:

- здание сушильного комплекса, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>);

- здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>).

Со стороны заемщика нарушены обязательства по возврату займа, уплате неустойки, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истцы вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора по поводу стоимости заложенного имущества судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Архангельский завод клееного бруса» была назначена экспертиза.

С учетом заключения экспертов Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № 48 от 7 марта 2024 года, выводы которого сторонами не оспариваются, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд полагает возможным установить начальные продажные цены заложенного имущества в следующих размерах;

- здание сушильного комплекса, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>) – 2 722 400 рублей (3 403 000 рублей – 20%);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>) – 1 343 393 рубля 86 копеек (1 679 242 рубля 32 копейки – 20%);

- здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>) – 923 200 рублей (1 154 000 рублей – 20%).

С учетом разъяснений пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» денежные средства, вырученные от продажи указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения долга по договору займа № <№> от 14 декабря 2021 года перед МКК «Развитие», а после его погашения – в счет погашения долга перед АО «РГО Архангельской области».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Окончательная цена иска МКК «Развитие» составила 317 777 рублей 97 копеек. Размер государственной пошлины от этой суммы – 6378 рублей. При обращении в суд Фондом уплачена государственная пошлина в размере 29 515 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» в солидарном порядке взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 6378 рублей. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 23 137 рублей подлежит возврату Фонду в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 16 585 рублей по требованию АО «РГО Архангельской области» взыскивается в доход местного бюджета с ООО «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкова Н.Н., Шлыкова Н.Н. в равных долях, то есть по 5528 рублей 33 копейки с каждого.

По правилам части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 60 000 рублей, из которых ответчиком, проигравшим спор, на депозит внесено только 20 000 рублей, в связи с чем с ООО «Архангельский завод клееного бруса» в пользу ИП Короткова А.А. взыскивается 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067), акционерного общества «Гарантийная организация Архангельской области» (ИНН 2901304801) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (ИНН 2901300451), Шлыкову Н. Н.чу (паспорт ...), Шлыкову Н. Н.чу (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкова Н. Н.ча, Шлыкова Н. Н.ча в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года по состоянию на 1 апреля 2024 года в размере 317 777 рублей 97 копеек (в том числе неустойка на сумму просроченного основного долга – 313 895 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом – 3882 рубля 62 копейки), расходы на уплату государственной пошлины в размере 6378 рублей, всего взыскать 324 155 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса», Шлыкова Н. Н.ча, Шлыкова Н. Н.ча в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гарантийная организация Архангельской области» денежные средства, внесенные в счет погашения основного долга по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года, в размере 1 677 096 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – здание сушильного комплекса, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>), – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 722 400 рублей, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года перед Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие», а после его погашения – в счет погашения долга перед акционерным обществом «Гарантийная организация Архангельской области».

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый <№>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 343 393 рубля 86 копеек, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года перед Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие», а после его погашения – в счет погашения долга перед акционерным обществом «Гарантийная организация Архангельской области».

Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>), – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 923 200 рублей, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга по договору займа <№> от 14 декабря 2021 года перед Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие», а после его погашения – в счет погашения долга перед акционерным обществом «Гарантийная организация Архангельской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5528 рублей 33 копейки.

Взыскать со Шлыкова Н. Н.ча (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5528 рублей 33 копейки.

Взыскать со Шлыкова Н. Н.ча (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5528 рублей 33 копейки.

Возвратить Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» частично государственную пошлину, уплаченную платежным поручением <№> от 3 мая 2023 года, в размере 23 137 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева