Решение по делу № 2-1439/2019 от 15.07.2019

Дело №2-1439/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001850-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                             20 августа 2019г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Хнкоян Т.Э. Останина Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НС КБ «Левобережный» обратился в суд с иском к Хнкояну Т.Э., Останиной Д.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между НС КБ «Левобережный» и Хнкояном Т.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 16, 9 % годовых. Исполнение Хнкояном Т.Э. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Останиной Д.С. на основании договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 143, 66 рублей, из которых: сумма основного долга – 945 341, 74 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 095, 23 рублей (сумма процентов на срочную задолженность -76 588,76 рублей, проценты на просроченную задолженность - 2 506, 47 рублей, пени в размере 2 706, 69 рублей.

    В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. На требование банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик не реагирует.

        Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Хнкояна Т.Э., Останиной Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 143, 66 рублей, из которых: сумма основного долга – 945 341, 74 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 095, 23 рублей (сумма процентов на срочную задолженность -76 588, 76 рублей, проценты на просроченную задолженность 2 506,47 рублей, пени в размере 2 706, 69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335, 72 рублей.

В судебное заседание представитель истца НС КБ «Левобережный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Хнкоян Т.Э., Останина Д.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании ч. 1 ст. 441 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НС КБ «Левобережный» и Хнкояном Т.Э. заключен кредитный договор №,по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей (лд.10-11).      В соответствии с п.2 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 16,9 % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора производится согласно графику (лд.12-13).

     В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, осуществив по распоряжению Хнкояна Т.Э. перечисление денежных средств 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается заявлением о списании заемных денежных средств, выпиской по счету должника, а также расчетом исковых требований (лд.7-21, 27, 38-64).

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, заемщиком Хнкояном Т.Э. условия заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполняются.

     Таким образом, в связи с неисполнением Хнкояном Т.Э. своих обязательств по кредитному договору, образовалась кредитная задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 1 027 143, 66 рублей, из которых: сумма основного долга – 945 341, 74 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 095, 23 рублей, пени -2 706, 69 рублей.

    Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения и закону, ответчиком не оспорен (лд.7-21).

Требование истца, направленное в адрес Хнкояна Т.Э. о выплате образовавшейся по кредитному договору задолженности, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена (лд.24).

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена пеня в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая вышеприведённые положения закона, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 2 706, 69 рублей, определенный истцом ко взысканию, является разумными, соответствует последствиям неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.    является солидарное поручительство Останиной Д.Ю. на основании договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.18-19).

       Согласно разделу 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взыванию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с заемщика Хнкояна Э.Т. и поручителя Останиной Д.Ю. суммы задолженности по договору займа, поскольку договор займа заключен и НС КБ «Левобережный» исполнен надлежащим образом, однако ответчиками в свою очередь, условия договора займа надлежащим образом не исполняются, платежей ответчики не производят, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиками не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения ответчиками не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что вся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию солидарно с ответчиков, тем самым суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 13 335, 72 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Хнкояну Тарону Эдуардовичу, Останиной Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Хнкоян Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Останина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 027 143, 66 рублей, из которых: сумма основного долга – 945 341, 74 рублей, сумма начисленных процентов - 79 095, 23 рублей, пени - 2 706,69 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 августа 2019г.

Председательствующий: