Решение по делу № 1-135/2019 от 20.12.2018

Дело № 1-135/2018 (№11801930026002966)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 января 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Думен Ш.В., переводчике О..,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

потерпевшей Х.А.А.,

подсудимого Хертек Р.М. ,

защитника- адвоката Тагба О.А., представившей удостоверение № и ордер №Н-004693 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хертек Р.М. ,<данные изъяты>, судимого: Пий-Хемским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 7 дней раньше срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Хертек Р.М. , находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 часа 44 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в темное время суток, водитель Хертек Р.М. , управляя автомобилем <данные изъяты>, с включенными фарами ближнего света, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федера­ции, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п. 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, с двумя пассажирами в салоне, Х. и М. и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, который обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигаясь в западном направлении по проезжей части <адрес> и подъехав к перекрестку с <адрес>, где нарушив требование дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение направо», выполнил маневр поворота налево, после чего продолжил движение в южном направлении по полосе южного направления движения проезжей части <адрес>, чем привлек внимание сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу, которые на своем автопатруле посредством сигнально-говорящего устройства и проблесковых маячков красно-синего цветов, установленного на автопатруле, потребовали Хертек Р.М. остановить управляемый им автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Хертек Р.М. осознавая, что управляет автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения, не выполняя требование сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу об остановке управляемого им автомобиля, начал скрываться от сотрудников полиции, продолжая движения по улицам <адрес>, тем самым создавая данным обстоятельством опасность для движения и угрозу безопасности жизни и здоровью других участков дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут, Хертек Р.М., в результате преследования сотрудников полиции, управляемого им автомобиля <адрес>, где проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по крайней правой полосе восточного направления движения в восточную сторону, со скоростью около 180 км/ч., тем самым нарушая требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, решил перестроиться на крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес>. Для этого, Хертек Р.М., резко вырулил рулевое колесо автомобиля TOYOTA Corolla Fielder в левую сторону, после которого произошел занос автомобиля и далее, автомобиль начал двигаться в заносе правым боком вперед с разворотом против хода часовой стрелки по проезжей части восточного направления <адрес>, после чего, автомобиль выехал на разделительную полосу, при этом переехав колесами бордюры, пересек разделительную полосу и выехал на проезжую часть западного направления движения.

Далее, Хертек Р.М., двигаясь почти прямолинейно и пересекая проезжую часть западного направления движения, выехал за пределы проезжей части на прилегающую с северной стороны дороги территорию, где около 21 часа 44 минут напротив <адрес> совершил наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, после которого произошло возгорание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Хертек Р.М., пассажир автомобиля <данные изъяты> Х. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений, а именно <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные тяжкие последствия в виде смерти Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Хертек Р.М., который вследствие управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, с превышением скоростного режима, допустил занос автомобиля <данные изъяты> и дальнейший его наезд на препятствие, хотя при должном внимании и соблюдении ПДД РФ мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Хертек Р.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хертек Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Тагба О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель Дамба А.Ч., потерпевшая Х.А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Хертек Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Хертек Р.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Хертек Р.М. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый Хертек Р.М. характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, в дежурную участь <данные изъяты> не доставлялся, в нарушении общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечался, к административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты> состоит как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хертек Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, престарелой матери, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, является единственным кормильцем семьи.

Отягчающих наказание Хертек Р.М., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Хертек Р.М. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым Хертек Р.М. преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности смерть человека, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, придя к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая положения ч.4 ст.264 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Хертек Р.М., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности совершенного Хертек Р.М. преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Хертек Р.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимому Хертек Р.М. условно-досрочное освобождение по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хертек Р.М. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление по неосторожности, ранее Хертек Р.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, и освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Хертек Р.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей Хертек Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, четыре колеса автомобиля <данные изъяты> оставить в законном владении М., сняв обязательство о сохранности; один компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку измерения прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Хертек Р.М. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хертек Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Хертек Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении Хертек Р.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, четыре колеса автомобиля <данные изъяты> оставить в законном владении М., сняв обязательство о сохранности; один компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку измерения прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного Хертек Р.М. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева