Решение по делу № 33-18122/2023 от 20.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2021-002117-86

Рег. №: 33-18122/2023     Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной Н.А., Осининой Н.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционные жалобы Пономаревой А. А., Орлатого Н. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1400/2022 по иску Пономаревой А. А. к Орлатому Н. Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции истца Пономаревой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Малетина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Пономарева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Орлатому Н.Л., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать договор займа от 5 февраля 2020 года в части установления ипотеки на долю земельного участка недействительным на основании положений ст. 168, 178 ГК РФ, признать договор недействительным в целом, ссылаясь на ст.ст. 168, 178, ч.3 ст. 179 ГК РФ, на нарушение положений ст.ст. 5.6,8, п.2 ст.62 и п.2 ст.63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученной суммы займа 480 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные процентов в размере 304 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 7/18 долей земельного участка, переданного в ипотеку, не может быть предметом залога, поскольку эта доля соответствует размеру меньше минимального размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. №... «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», что противоречит положениям действующего законодательства.

Определением Приморского районного суда от 21 июня 2022 года судом принят отказ истца от иска в части требований об оспаривании договора займа от 5 февраля 2020 года по ст. 177 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор займа с залогом от 5 февраля 2020 года, заключенный Пономаревой А.А. и Орлатым Н.Л. в части условий о передаче в залог имущества Пономаревой А.А., а именно, 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> лит А.

Прекратить ипотеку 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> лит А, принадлежащих Пономаревой А.А., зарегистрированную в пользу Орлатого Н.Л. <дата> за номером №....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Орлатого Н.Л. в пользу Пономаревой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Пономарева А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Орлатый Н.Л. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора займа с залогом, в части установления залога, а также в части прекращения ипотеки на 7/18 долей в праве собственности на спорный земельный участок, взыскании госпошлины, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Орлатый Н.Л. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления..

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Арбузова Е.Ю. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Пономарева А.А. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> лит А,. Иным долевым собственником земельного участка является третье лицо Пономарев А.А.

5 февраля 2020 года стороны заключили договор займа с залогом, согласно которому Орлатый Н.Л. передает в долг Пономаревой А.А. 600 000 руб. со сроком возврата до 10 февраля 2021 года, с уплатой ежемесячно до 10 числа 4% от суммы за каждые первые три месяца, за каждые последующие месяцы – 3% от суммы займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней заемщик выплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.10 договора заемщик передает в залог займодавцу 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> лит А площадью 1364 кв.м., стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон установлена в размере 54 000 000 руб.

В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога 7/18 долей участка, принадлежащих Пономаревой А.А. на основании договора займа с залогом от 5 февраля 2020 года.

Истцом представлен градостроительный план земельного участка.

5 февраля 2020 года стороны подписали приложение к нотариальному договору займа с залогом о том, что фактически заемщику передано 100 000 руб., доплата 500 000 руб. будет произведена после регистрации залога, о чем будет составлена расписка.

16 февраля 2020 года истцом составлена расписка, удостоверенная нотариально, о получении Пономаревой А.А. от Орлатого Н.Л. 600 000 руб. по договору займа с одновременным залогом от 5 февраля 2020 года.

Также истцом составлена рукописная расписка о получении 16 февраля 2020 года от Орлатого Н.Л. 500 000 руб. по договору займа от 5 февраля 2020 года.

В расписке от 16 февраля 2020 года Орлатый Н.Л. подтвердил получение от Пономаревой А.А. 500 000 руб.

30 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 5 февраля 2020 года, а также иных договоров, заключенных сторонами.

16 января 2021 года истцом переведено на счет ответчика 40 000 руб., Орлатым Н.Л. получено от истца 150 000 в счет процентов по договору от 5 февраля 2020 года, 150 000 руб. (л.д.62 т.3).

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету, а также документы из банка, свидетельствующие о перечислении Пономаревой А.А. в пользу Орлатого Н.Л. денежных средств, чеки банкомата. В материалы дела истцом представлен расчет уплаченных процентов.

В материалы дела истцом для подтверждения тяжелого материального положения, вынудившего заключить договор займа с ответчиком, представлены выписка из лицевого счета застрахованного лица, отражающая размер дохода Пономаревой А.А. с 2007 по 2014, справка о доходах 2-НДФЛ за 2014, копия трудовой книжки с последней записью об увольнении по собственному желанию от 30.05.2003, кредитная история.

Истцом представлена расписка Чердакова А.С. о получении от Пономаревой 110 000 руб. за оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Быкова О.В., Ходаковская Н.В., согласно показаниям которых Пономарева А.А. в связи с тяжелым материальным положением вынуждена заключить договор займа под залог доли участка.

Постановлением ОУ ГУР 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району от 1 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Пономаревой А.А. по факту возможных мошеннических действий со стороны займодавца Орлатого Н.Л..

Оспаривая договор по ст. 178 ГК РФ, истец указывает на то, что заблуждалась относительно предмета сделки, а именно, суммы займа, полагая, что предметом займа является денежная сумма 600 000 руб., в то время как ею по займу получено 100 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически истец оспаривает договор займа по безденежности, однако требований по данному основанию не заявила. Полагать, что сторона заблуждалась относительно предмета, природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Заявляя о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ), истец привела доказательства своего тяжелого материального положения в виде документов об отсутствии дохода, пояснив вынужденное положение при заключении договора.

Одновременно судом установлено, что истцом не приведено доказательств необходимости денежных средств, полученных по займу, доказательств расходования данных средств на жизненно необходимые цели. Истцом представлены документы о состоянии здоровья, указывающие на наличие заболевания, требующего постоянного медикаментозного сопровождения (бронхиальная астма), однако необходимости в получении 600 000 руб. для приобретения лекарств не доказано.

Доказательств того, что Орлатый Н.Л. воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца для заключения сделки в подтверждение кабальности сделки также не представлено.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка являются истец Пономарева А.А. и Пономарев А.А. в размере 7/18 и 11/18 долей соответственно.

Суду доказательств того, что собственниками спорного земельного участка площадью 1 364 кв.м. осуществлен его раздел, доля истца выделена в натуре, в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 5 февраля 2020 года в части установления залога на 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, лит. А, подлежит признанию недействительным, поскольку это условие не соответствует требованиям ст.ст. 62, 63 Федерального закона от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как приходящаяся на долю истца площадь земельного участка составляет менее предельного размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

При этом недействительность договора от 16 сентября 2020 года в части ипотеки не влечет недействительности прочих его частей, ввиду чего требования Пономаревой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для признания недействительным всего договора займа, о чем заявлено истцом в иске, предъявленном по ст. 39 ГПК РФ, не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств, рассмотренных судом применительно к положения ст. 178, ч.3 ст. 179 ГК РФ. Противоречий иных положений договора закону судом не выявлено и стороной не указано.

Учитывая, что положения договора о залоге признаны судом недействительным, ипотека в силу вышеуказанных положений, зарегистрированная в ЕГРН 14.02.2020 за номером №..., подлежит прекращению.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцом ответчику суммы займа, а ответчиком истцу процентов удовлетворению не подлежат, поскольку в части условий о займе договор не признан недействительным.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 178, 179, 352, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность постановленного судом решения в части признания недействительным договора об установлении залога на долю земельного участка, принадлежащую Пономаревой А.А..

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует в связи со следующим.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств посредством передачи имущества под залог ответчику является одним из способов исполнения обязательств, заключение договора залога осуществляется с согласия сторон договора (принцип свободы договора), а также регистрации в установленном порядке при необходимости.

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека не допускается на части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, который является предметом залога по оспариваемому договору, имеет площадь 1364+/- 13 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов под ИЖС.

Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2005 N 405-53 «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30.06.2005) установлено, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размещения индивидуального жилого дома составляет 300 кв. м.

Принимая во внимание, что данный земельный участок не подпадает по критериям неделимой вещи, а, следовательно, на него не распространяются последствия, которые при аналогичных правоотношениях распространялись к неделимой вещи, а также то, что 7/18 от 1364+/- 13 кв.м. существенно больше минимального размера земельного участка под ИЖС, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Пономаревой А.А., в связи с чем решение в части удовлетворения иска подлежит отмене, в признании недействительным договора займа с залогом надлежит отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом Пономаревой А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия правовых оснований для признания договора займа с залогом от 5 февраля 2020 года заключенного между истцом и ответчиком недействительным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью проведения таковой.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя иск о признании договора займа от 5 февраля 2020 года недействительным, Пономарева А.А. ссылалась на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вместе с тем, истцом Пономаревой А.А. доказательств подобного заблуждения не представлено.

Истцом в обоснование своей позиции о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана, на крайне невыгодных условия и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что при ее заключении Орлатым Н.Л. допущено злоупотребление своими правами, что условия договора навязаны Пономаревой А.А., каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, сведений о том, что Орлатый Н.Л. знал о тяжелой жизненной ситуации истца, чем и воспользовался при заключении договора, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору от 5 февраля 2023 года Орлатым Н.Л. переданы Пономаревой А.А., при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец была лишена возможности изменять условия договора, отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями, не представлено.

Ссылки в доводах жалобы истца на то, что фактически договор займа являлся безденежным, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела требований о признании спорного договора незаключенным по безденежности не заявлено. При этом доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, не содержат ссылок на наличие новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года отменить в части признания недействительным договора займа с залогом от 5 февраля 2020 года в части условий о передаче в залог имущества и прекращении ипотеки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А. А. без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Пономаревой А. А. о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.