Решение по делу № 2а-184/2021 от 19.01.2021

УИД 05RS0№-96

Дело №а-184/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2021 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., с участием представителя административного истца ФИО10, представившего доверенность <адрес>6 от 23.11.2020г., административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО5, судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО4, судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 и УФССП по РД о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы 30.10.2020г. №, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства за № от 02.06.2017г., обязании их устранить допущенные нарушения закона, и взыскании судебных расходов связанных с оплату услуг на представителя в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО4, судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 и УФССП по РД о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы 30.10.2020г. №, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства за № от 02.06.2017г., обязании их устранить допущенные нарушения закона, и взыскании судебных расходов связанных с оплату услуг на представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения его жалобы, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МОСП России по РД ФИО7 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО4 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 30.10.2020г. за № с указанием на следующие обстоятельства:

- Управлением Росреестра был дан ответ о невозможности исполнения требований ИД в связи с отсутствием сведений в ЕГРН об объекте недвижимости.

- В связи с этим судебным приставом – исполнителем было направлено заявление в суд о разъяснении и способе порядка его исполнения.

- Определением суда разъяснено, что в случае отсутствия в органе тех инвентаризации сведений об учете здания ФИО2 в органы Росреестра представляет документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

- По сегодняшней день в исполнительном производстве отсутствует документ, подтверждающий о том, что ФИО2 представлял документ согласно определению суда.

- В действиях судебного пристава – исполнителя не усматривается бездействие в связи с тем, что имеется определение суда, обязывающее взыскателя совершить определённые действия который он не совершает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 02.06.2017г. и возвращении исполнительного документа об обязании Хасавюртовский межмуниципальный отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД осуществить государственную регистрацию права собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151.98 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Действительно определением Бабаюртовского районного суда от 29.03.2018г., по заявлению судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП по РД о разъяснении порядка исполнения решения Бабаюртовского районного суда РД от 27.01.2017г. по административному делу №а-18/2017 в связи с невозможностью исполнения постановлено: «В случае установления Управлением Росреестра по РД факта отсутствия «в органе технической инвентаризации сведения об осуществлявшемся ранее государственном техническом учете здания», то ФИО2 в органы Росреестра по РД представляет документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151.98 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>».

Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 31.05.2018г. определение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое определение.

«Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП по РД ФИО8 о разъяснении решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года».

Верховный Суд РД принимая данное определение принял во внимание их доводы о том, что решением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

- Признать сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД между СПК «Герменчикский» <адрес> РД и ФИО1 состоявшимся.

- Признать за ФИО1, гражданином РФ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 82 02 683200, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД, код подразделения 052-016, зарегистрирован РД <адрес>, право собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД, площадь 151.98 кв.м., по адресу: РД <адрес>.

В последующем с приложением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление на регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

Решением управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его просьбы было отказано. Причиной отказа указали: «Не получен ответ от Отдела кадастрового учета на запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости об указанном объекте недвижимого имущества, как учтенном объекте недвижимого имущества.

Данное решение им было обжаловано в Бабаюртовский районный суд РД, и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Признать незаконным и отменить решение Хасавюртовского межмуниципального отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 30.11.2016г. № об отказе в государственной регистрации права собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151,98 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

- Обязать Хасавюртовский межмуниципальный отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД осуществить государственную регистрацию права собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151,98 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Доводы на основании, которого просят разъяснить решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Причина отказа в государственной регистрации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением суда ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной, не может быть непреодолимым препятствием в исполнении того же решения суда.

Административным истцом оспариваемые постановления в вышестоящий орган не обжалованы. Данные постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы 30.10.2020г. №, признать незаконным постановление от 30.10.2020г. об окончании исполнительного производства за № от 02.06.2017г. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО2 будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела на судебное заседание не явился, при этом направил в суд ходатайство из которого усматривается, что при рассмотрении дела участие принимать не желает, его интересы будет представлять ФИО10

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 полностью поддержал доводы своего доверителя и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, далее пояснив, что обжалуемые ими постановления они получили ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом десятидневный срок они обратились в Хасавюртовский городской суд РД с аналогичным административным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 11.12.2020г., а в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения суда от 27.11.2020г. было возвращено в адрес заявителя. Считает, что срок на подачу административного иска ими не пропущен, в связи с чем нет и необходимости его восстановления. Также просил суд взыскать с административных ответчиков расходы по делу, связанные с оплатой его услуг в качестве представителя истца в размере 20000 рублей.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО5 административный иск ФИО1 не признал, поскольку проведенной проверкой материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства управлением Росреестра был дан ответ о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием сведений в едином государственном реестре недвижимости недвижимости об объекте недвижимости. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было направленно заявление в суд о разъяснении и способе порядка его исполнения. Определением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что в случае установления Управлением Росреестра по РД факта отсутствия «в органе технической инвентаризации сведения об осуществлявшемся ранее государственном техническом учете здания», то ФИО2 в органы Росреестра по РД представляет документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151.98 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>». Однако, в исполнительном производстве отсутствуют доказательства того, что ФИО1 представлен документ согласно определения суда. В действиях судебного пристава-исполнителя не предусматривается бездействие в связи с тем, что имеется определение суда обязывающее взыскателя совершить определенные действия, которые он не исполняет. 30.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МО УФССП России по РД ФИО7 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое направлено в его адрес. Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует, подтверждающий документ о получении решения Верховного суда Республики Дагестан об отмене определения Бабаюртовского районного суда Хасавюртовским МО СП не представлен.

Постановление об отказе в удовлетворение жалобы и окончания исполнительного документа получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действий установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении действий (бездействий).

Заявление ФИО6 подано спустя 2 месяца, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока. В связи с чем, просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления об окончании исполнительного производства № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 30.10.2020г. отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7 административное исковое заявление ФИО1 также не признал, дал аналогичные показания, что и начальник отделения – старший судебный пристав Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО5, далее пояснив, что после вынесения им постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.10.2020г. исполнительный лист выданный Бабаюртовским районным судом по делу №а-18/2017 был возвращен в адрес взыскателя, т.е. ФИО1

В случае повторного предъявления ФИО1 данного исполнительного листа на принудительное исполнение им будет возобновлено исполнительное производство и направлено требование в ХМО Управления Росреестра по РД об осуществлении государственной регистрации права за ФИО1

Административный ответчик – представитель УФССП по РД, по неизвестным суду причинам, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика - представителя УФССП по РД, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ФИО10, административного ответчика начальник отделения – старшего судебного пристава Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО5, судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признана состоявшейся сделка по купле–продаже от ДД.ММ.ГГГГ здания старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД, заключенная между СПК «Герменчикский» <адрес> РД и ФИО1. За ФИО1 признано право собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД, площадью 151.98 кв.м., по адресу: РД <адрес>.

В последующем с приложением вступившего в законную силу решения Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 обратился в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с заявлением о регистрацию права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Однако, сообщением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное здание было отказано в соответствии с действовавшим на тот момент пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что заявленное к государственной регистрации прав Здание не поставлено на государственный кадастровый учет.

Данное решение Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Бабаюртовский районный суд РД, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Признать незаконным и отменить решение Хасавюртовского межмуниципального отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 30.11.2016г. № об отказе в государственной регистрации права собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151,98 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

- Обязать Хасавюртовский межмуниципальный отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД осуществить государственную регистрацию права собственности на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151,98 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист за №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО8 обратился в Бабаюртовский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, со ссылкой на невозможность исполнения документа.

Определением Бабаюртовского районного суда от 29.03.2018г. постановлено:

- Разъяснить судебному приставу – исполнителю Хасавюртовского МО СП УФССП по РД следующий порядок исполнения решения Бабаюртовского районного суда РД от 27.01.2017г. по административному делу №а-18/2017: «В случае установления Управлением Росреестра по РД факта отсутствия «в органе технической инвентаризации сведения об осуществлявшемся ранее государственном техническом учете здания», то ФИО2 в органы Росреестра по РД представляет документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151.98 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 31.05.2018г. определение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое определение.

«Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО8 о разъяснении решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года».

Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решения, вынесенные Бабаюртовским районным судом РД по настоящее время не исполнены, в связи с чем административный истец обратился в порядке подчиненности с жалобой от 23.09.2020г. на бездействие судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО5 от 30.10.2020г. за № в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 отказано. При этом, начальник отделения – старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО5 ссылается на то, что в действиях судебного пристава – исполнителя не предусматривается бездействие, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется определение суда обязывающее взыскателя совершить определенные действия, которые он не исполняет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено со ссылкой на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, и сторонами дела не оспаривается тот факт, что обжалуемые постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что в установленный законом десятидневный срок ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с аналогичным административным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был оставлен без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 11.12.2020г., а в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения суда от 27.11.2020г. было возвращено в адрес заявителя, и получено им 28.12.2020г.

Таким образом, опровергаются доводы административного ответчика о том, что ФИО2 обратился с настоящим иском спустя 2 месяца, как ему стало известно о нарушении его прав, что свидетельствует о значительном пропуске им установленного законом срока для его подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО5, и судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 при наличии вступивших в законную силу судебных актах доказательств о законности принятых в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений, в суд не представили.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец не относится к числу лиц, которые в целях регистрации своих прав на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151.98 кв.м. расположенной по адресу: РД, <адрес> обязаны представлять в регистрирующий орган документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Суд, признавая за гражданином право собственности на объект недвижимости, признавал, что все необходимые данные для регистрации возникшего права имеются, и регистрирующий орган не лишен возможности их получить в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для принудительного его исполнения, являлось достаточным основанием для принуждения регистрационный орган осуществить государственную регистрацию права ФИО1 на здание старой конторы СПК «Герменчикский» <адрес> РД общей площадью 151.98 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, принятые как начальником отделения - старшим судебным приставом Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО5, так и судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 постановления нельзя признать законными, поскольку они создали препятствия реализации возникшего у административного истца права собственности, чем нарушили его права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги; при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В качестве доказательств оплаты услуг в сумме 20 000 рублей суду представлена квитанция № датированная ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что ФИО2 уплатил денежные средства в размере 20000 рублей за юридические услуги. При этом, в ней ссылка на номер договора оказания юридических услуг и его дату отсутствует. Также отсутствуют сведения за какие именно юридические услуги произведена оплата и по какому делу.

Более того, дата выполнения заказа указана 01.03.2021г., а акт о выполненных работах принятый ФИО1 в материалах дела не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку административным истцом доказательств, объективно свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ не представлены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд,

решил

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО4, судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 и УФССП по РД удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 30.10.2020г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО5 – незаконным.

Признать постановление от 30.10.2020г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 об окончании исполнительного производства за № от 02.06.2017г. – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО7 возобновить исполнительное производство за № от 02.06.2017г.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Омарова И.Р.