Решение по делу № 8Г-28877/2021 [88-1671/2022 - (88-28294/2021)] от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-1671/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-689/2021 по иску Ивановой Марины Александровны к ОАО «Казанская Ярмарка» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Казанская Ярмарка» о взыскании суммы ущерба, указав, что 7 апреля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №. После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 39 900 рублей, часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет 47 310 рублей 87 копеек. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. По договору уступки от 24 октября 2019 года ФИО1 передал ООО «СтройИнвестГрупп» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 29 июля 2020 года ООО «СтройИнвестгрупп» передало Ивановой М.А. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7410 рублей 87 копеек (47 310,87- 39 900), расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 по состоянию на 7 апреля 2017 года являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №, который поврежден в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2017 года в 7 часов 35 минут возле дома 40 Оренбургский тракт г. Казани с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Казанская Ярмарка», и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1

Постановлением-квитанцией должностного лица полиции от 7 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (Акционерное общество «Страховая компания «Армеец») произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в размере 49 300 рублей и 38 628 рублей 56 копеек.

По договору от 24 октября 2019 года ФИО1 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства. Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от 29 января 2020 года от ООО «СтройИнвестГрупп».

Истец ссылается на отчет эксперта ФИО3 от 30 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219410 по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 47 310 рублей 87 копеек, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату 39900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций фактически причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, а сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему превышает сумму заявленных истцом требований.

Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1 в первый раз страховая компания выплатила денежную сумму 49 300 рублей, он не согласился с данной выплатой, произвел независимую оценку, по результатам которой ему произвели доплату. Также пояснил, что его вызывала якобы страховая компания в 2019 или 2020 году в связи с Московской проверкой, выявившей недоплату, он ездил в какой-то офис, дали подписать какой-то договор, он торопился и не прочитал, когда началось судебное разбирательство, оказалось, что он переуступил свои права требования третьим лицам обманным путем.

Учитывая изложенное выводы судов об отказе в иске являются правильными, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.М. Данилин