Решение от 22.06.2023 по делу № 2-3984/2023 от 05.04.2023

Дело (№)      Копия

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

С участием:

Прокурора Калягина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова АВ к Мальцеву ПА о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву П.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 20 минут Мальцев П.А., на 19 км. автодороги (адрес обезличен), управляя автомобилем (данные обезличены) гос. номер (№), в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со встречным мотоциклом (данные обезличены), гос. (№) под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения (закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, ушиб в области левого коленного сустава) средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Мальцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства Мальцев П.А. свою вину признал в полном объеме.

Последствием произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП стали его нравственные и физические страдания (постоянные боли, общее ухудшение здоровья) по причине полученных им травм, ограничение трудоспособности, физические и психические боли.

После ДТП он долго находился в шоковом состоянии. Само пребывание на излечении в больнице в качестве пострадавшего от ДТП являлось для него сильнейшим стрессом.

При данных обстоятельствах, находясь длительное время на «больничном» он не мог вести свой постоянный образ жизни, посещать спортивные тренировки, культурно-развлекательные мероприятия, из-за чего сильно переживал и расстраивался.

После указанного происшествия он перенес постравматическое стрессовое расстройство, выразившееся в постоянных нарушениях сна и головной боли.

По данным фактам он обращался к неврологу, в связи с чем понес материальные расходы в размере 1 500 рублей.

Получив психологическую травму из-за ДТП, он испытывает страх, управляя своим мотоциклом на дороге.

Кроме того, получив повреждения, он на протяжении длительного времени не мог самостоятельно удовлетворять бытовые потребности (прием пищи, гигиенические нужды), за ним на постоянной основе осуществляли уход родственники. Указанная ситуация вызвала у него сильнейшие нравственные страдания ввиду ощущения собственной беспомощности.

Ответчик не принес ему никаких извинений, на его просьбу о принесении извинений и компенсации морального вреда Ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца адвокат Попович Д.В. по существу исковых требований пояснил, что Истец компенсацию морального вреда определил с учетом требований законодательства РФ, регулирующего подобный вид компенсации, которую считает разумной и объективной последствиям события ДТП.

Ответчик исковые требования Истца в части возмещения расходов на лечение в размере 1 500 рублей не оспаривал. С размером компенсации морального вреда, определенной Истцом, не согласился, сочтя ее завышенной, пояснив, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет один источник дохода – заработную плату по месту работы.

Суд, выслушав стороны, заключение Прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 20 минут Мальцев П.А., на 19-м км. автодороги (адрес обезличен), управляя автомобилем Ивеко, гос. номер (№), в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со встречным мотоциклом (данные обезличены), гос. (№), под управлением Истца.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а Истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, ушиб в области левого коленного сустава, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Мальцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановления) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 30 вышеуказанного Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, принимает во внимание степень тяжести его нравственных страданий, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с изменением образа жизни с активного на малоподвижный, период лечения Истца, значительная ограниченность в движении, невозможность осуществлять уход за собой самостоятельно, прибегнув на длительное время к помощи родственников, изменение материального положения Истца, поскольку, на период болезни он был нетрудоспособен, а также – степень вины Ответчика, обстоятельства события ДТП, наличие у Ответчика иждивенцев, его трудоустройство на постоянной основе.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит размер компенсации, заявленный Истцом в 100 000 рублей, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца компенсация морального вреда за причиненный здоровью вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате медицинских услуг 1 500 рублей, которые Ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование вышеуказанного заявления представлены: договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств, квитанции о почтовых расходах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, период судопроизводства по настоящему делу, степень участия представителя в судопроизводстве по делу, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги, объем выполненной представителем Истца юридических услуг, суд находит заявленный Истцом размер расходов по оплате юридических услуг разумным и объективным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░░░░ – 116 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░