Решение по делу № 33-580/2018 от 08.02.2018

    Председательствующий Крамаренко С.В.

    Дело № 33-580/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 марта 2018 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Зданюка Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Сафьянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зданюка А.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Зданюк А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании убытков в сумме 34 788 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб., мотивировав требования тем, что в отношении него инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Сафьяновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возникшей необходимостью защиты прав и законных интересов он вынужден был обратиться к юристу, за оказанием юридической помощи оплатил 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., понёс расходы на ГСМ в сумме 8 488 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Сафьянов Ю.А., в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зданюк А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД по РХ, МВД РФ по доверенностям Чертыкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствие состава административного правонарушения не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц. Указала, что размер судебных расходов завышен и истцом не представлено доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Сафьянов Ю.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение от 28.11.2017 (л.д. 83-88), которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Зданюка А.Ю. убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ответчику МВД по РХ.

С решением не согласен ответчик МВД РФ, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 92-93), ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, настаивает на том, что у сотрудников ОМВД России по Аскизскому району имелись основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, их действия истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Обращает внимание на то, что отсутствие одного из условий необходимых для возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Сафьянов Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Зданюк А.Ю. выразил согласие с решением суда. Ответчики МВД РФ и МВД по РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зданюка А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зданюка А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9). Интересы Зданюка А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла ФИО9, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг, пунктом 4 которого стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, 5 000 руб. - за составление жалоб, 5 000 руб. - за один судодень за представление интересов в суде при рассмотрении жалобы (л.д. 10). Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Зданюк А.Ю. передал ФИО9 соответственно 10 000 руб., 5 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 11).

Установив данные обстоятельства и проанализировав их в соответствии с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении. При определении размера убытков (15 000 руб.), подлежащих взысканию, суд учёл объём участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности и ценности защищаемого права и возражения ответчика на размер заявленной к взысканию.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб в этой части об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 15, 1069 ГК РФ, и их применение при взыскании расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.

Доводы о неправомерности требований о компенсации морального вреда не имеют правового значения, так как в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из ч.2 ст. 327 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░