Решение по делу № 2-15/2022 (2-132/2021; 2-1873/2020;) от 20.07.2020

Дело № 2-15/2022

УИД: 91RS0022-01-2020-000725-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                   Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                    Кукты М.В.

представителя ответчиков                           Семякина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по иску Далакова ФИО18 к Лукичёву ФИО6 и Файзуллиной ФИО19 (третьи лица – частный нотариус Киевского городского нотариального округа Гнидюк ФИО20, Сердюк ФИО21) о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года, через организацию почтовой связи, истец            Далаков Б.А.-В., через своего представителя Наникашвили И.А., обратился в суд с иском к Лукичёву Р.Г. и Файзуллиной Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Лукичёву Р.Г. и Файзуллиной Н.В. задолженность по договору займа от 13 марта 2012 года в сумме 7158000 гривен; плату за пользование денежными средствами в размере 5148140,33 гривен; неустойку в размере 1789500 гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853734,62 гривен; плату за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы задолженности в размере 7158000 гривен за период с 12 марта 2020 года по дату фактического возврата задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2012 года между Сердюк Л.П., как займодавцем, и Лукичёвым Р.Г., как заемщиком, был заключен договор займа денег, по условиям которого Сердюк Л.П. передала Лукичёву Р.Г. денежные средства в размере 7158000 гривен на срок до          13 марта 2017 года, указанный договор займа денег удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б. Сердюк Л.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается пунктом 3.1 договора займа денег от 13 марта 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Лукичёва Р.Г. по договору займа денег от 13 марта 2012 года, между Сердюк Л.П., как кредитором, и Файзуллиной Н.В., как поручителем,         11 апреля 2012 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Лукичёва Р.Г., возникших из договора займа денег от                13 марта 2012 года, который был заключен между кредитором и должником; поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства. В нарушение условий заключенного договора займа денег от 13 марта 2012 года, по состоянию на 10 марта 2020 года ответчик Лукичёв Р.Г. заемные денежные средства в размере 7158000 гривен не возвратил. В связи с тем, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, с них в солидарном порядке также подлежат взысканию: штраф в размере 25% от невозвращенной суммы займа, установленный пунктом 6.1 договора займа денег от 13 марта 2012 года; проценты в размере 24% годовых от невозвращенной суммы за весь срок просрочки, установленные пунктом 6.1 договора займа денег от 13 марта 2012 года; и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10 марта 2020 года между Сердюк Л.П., от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовал ФИО12, как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор об уступке требования, по условиям которого Сердюк Л.П. передала истцу право требования по договорному обязательству, возникшему из договора займа денег от 13 марта 2012 года, должником по которому является Лукичёв Р.Г.; в соответствии с пунктом 5 указанного договора об уступке требования к нему (истцу) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (Сердюк Л.П.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право на проценты, не уплаченные Лукичёвым Р.Г. Таким образом, с 10 марта 2020 года истец является кредитором ответчика Лукичёва Р.Г., и имеет право требования с должника Лукичёва Р.Г. и его поручителя Файзуллиной Н.В. в солидарном порядке взыскания задолженности по договору займа денег от 13 марта 2012 года. По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчиков по договору займа денег от 13 марта 2012 года составляет 14949374,95 гривен, из которых 7158000 гривен – задолженность по договору займа денег от 13 марта 2012 года; 1789500 гривен – штраф в размере 25% от невозвращенной суммы займа, установленный пунктом 6.1 договора займа денег от 28 апреля 2012 года; 5148140,33 гривен – проценты в размере 24% годовых от невозвращенной суммы за весь срок просрочки, установленные пунктом 6.1 договора займа денег от 28 апреля 2012 года; 853734,62 гривен – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 31 августа 2019 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы задолженности по договору займа денег от 13 марта 2012 года, за период с 12 марта 2020 года до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики уклоняется от возврата денежных средств, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Лукичёва Р.Г. и Файзуллиной Н.В. – Семякин П.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, просил признать договоры займа денег от 13 марта 2012 года и поручительства от 11 апреля 2012 года подложными и исключить их из числа доказательств по делу, и отказать в удовлетворении исковых требований Далакова Б.А.-В. в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Также, представителем ответчиков – Семякиным П.И., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей, 03 марта 2022 года подано заявление о подложности доказательств, в котором он просил признать дубликаты договоров займа денег от 13 марта 2012 года и поручительства от 11 апреля 2012 года, выданные 06 августа 2019 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б., подложными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – частный нотариус Киевского городского нотариального округа Гнидюк ФИО22 (протокол судебного заседания от 02 октября 2020 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Сердюк ФИО23 (протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года).

Истец – Далаков Б.А.-В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя – Кукту М.В., действующего в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец не согласен с заявлением представителя ответчиков о подложности доказательств, а именно: дубликатов договоров займа денег от 13 марта 2012 года и поручительства от 11 апреля 2012 года, и возражает против исключения их из числа доказательств.

Ответчики – Лукичёв Р.Г. и Файзуллина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя – Семякина П.И., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что какие-либо долговые обязательства у Лукичёва Р.Г., и, как следствие у Файзуллиной Н.В., как поручителя, перед Сердюк Л.П., которая передала истцу право требования, отсутствуют, и надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Третьи лица – частный нотариус Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. и Сердюк Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца – Далакова Б.А.-В., ответчиков – Лукичёва Р.Г. и Файзуллиной Н.В., третьих лиц – частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Гнидюка А.Б. и Сердюк Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, однако истец, ответчики и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца –             Далакова Б.А.-В., ответчиков – Лукичёва Р.Г. и Файзуллиной Н.В., третьих лиц – частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Гнидюка А.Б. и Сердюк Л.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2020 года между Сердюк ФИО24, от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовал ФИО12, как цедентом, и Далаковым Б.А.-В., как цессионарием, был заключен договор об уступке требования.

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке требования от                      10 марта 2020 года, Сердюк Л.П., от имени которой действует                ФИО12, передала Далакову Б.А.-В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Лукичов ФИО25.

Указанное договорное обязательство возникло из договора займа, заключенного в городе Киеве между Сердюк Л.П. и Лукичёвым Р.Г., и удостоверенного Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 13 марта 2012 года по реестру №, дубликат которого выдан частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. 06 августа 2019 года за реестровым № (пункт 2 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года).

Согласно пункту 2.1 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года, в соответствии с вышеуказанным договором займа, заимодавец при подписании договора займа передала заемщику в собственность 26448810 рублей, что эквивалентно 7158000 гривен по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13 марта 2012 года, с возвратом всей суммы займа без уплаты процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 13 марта 2017 года. Денежная сумма по договору займа заемщиком получена, что подтверждается подписанием вышеуказанного договора займа. Обязательства по возврату суммы займа, указанной в настоящем пункте, должником не исполнены.

В пункте 2.2 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года указано, что вышеуказанный договор займа обеспечивается договором поручительства, заключенным в городе Киеве между Файзуллиной Н.В. и Сердюк Л.П., и удостоверенного Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 11 апреля 2012 года по реестру №, дубликат которого выдан частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. 06 августа 2019 года за реестровым               №.

Как следует из пункта 3 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года, передаваемое по настоящему соглашению требование по договорному обязательству оценивается сторонами в 19487511 рублей, что эквивалентно 7158000 гривен по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10 марта 2020 года.

Уступаемые права (требования) передаются цедентом цессионарию по настоящему договору на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года).

Пунктом 4 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года установлено, что Далаков Б.А.-В. принял право требования по указанному договорному обязательству к Лукичову Р.Г.

Согласно пункту 5 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года к Далакову Б.А.-В., в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (Сердюк Л.П.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право на проценты, не уплаченные Лукичовым Р.Г.

Пунктом 7 договора об уступке требования от 10 марта 2020                     года предусмотрено, что Сердюк Л.П., от имени которой действует Трапизонов Д.В., согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации передает Далакову Б.А.-В. документы, удостоверяющие право требования.

Указанный договор об уступке требования от 10 марта 2020 года удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО26 и зарегистрирован в реестре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Далаков Б.А.-В., ссылаясь на договор об уступке требования от 10 марта 2020 года, указывая, что с                    10 марта 2020 года он является кредитором ответчика Лукичёва Р.Г., и            имеет право требования с должника Лукичёва Р.Г. и его поручителя Файзуллиной Н.В., в солидарном порядке взыскания задолженности по договору займа денег от 13 марта 2012 года, предоставил суду для обозрения оригинал дубликата договора займа денег от 13 марта 2012 года, выданный 06 августа 2019 года Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, Сердюк Л.П. вместо утраченного, в котором указано, что экземпляр договора займа денег находится в делах Гнидюк А.Б., частного нотариуса Киевского городского нотариального округа, и оригинал дубликата договора поручительства от 11 апреля 2012 года, выданный 06 августа 2019 года Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, Сердюк Л.П. вместо утраченного, в котором указано, что экземпляр договора поручительства находится в делах Гнидюк А.Б., частного нотариуса Киевского городского нотариального округа.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года поручено компетентному органу Договаривающейся Стороны (Украины) истребовать в Киевском государственном нотариальном архиве:

- копию договора займа денег, заключенного 13 марта 2012 года между Сердюк Лилией Павловной, 21 сентября 1988 года рождения и Лукичовым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реестровый № (бланки № и ВРВ №), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б.;

- копию договора поручительства, заключенного 11 апреля 2012 года между Сердюк ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Файзуллиной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого Файзуллина ФИО30 обязуется отвечать перед кредитором Сердюк ФИО31 за выполнение всех обязательств ФИО3, возникших из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Лукичовым ФИО32, реестровый № (бланки № № №), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1;

- копии страниц из книги (реестра) регистрации нотариальных действий в отношении указанных договора займа денег, заключенного 13 марта 2012 года между Сердюк ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лукичовым ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реестровый № (бланки № № №) и договора поручительства, заключенного 11 апреля 2012 года между Сердюк ФИО35 Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Файзуллиной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого Файзуллина ФИО37 обязуется отвечать перед кредитором Сердюк ФИО38 за выполнение всех обязательств Лукичова ФИО39, возникших из договора займа денег от 13 марта 2012 года, заключенного между Сердюк ФИО40 и Лукичовым ФИО41, реестровый № (бланки № и №), удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б.

Указанное определение вынесено в порядке Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая была заключена в г. Минске 22 января 1993 года, вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Неисполнение указанного поручения компетентными органами Украины в порядке, предусмотренном Минской Конвенцией о правовой помощи, свидетельствует о фактическом уклонении Украины от предписаний Конвенции в обстоятельствах по оказанию правовой помощи и выполнению процессуальных и иных действий по запросу компетентного суда Российской Федерации.

Данное гражданское дело разрешено на основании имеющихся доказательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена          путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа указанных положений закона следует, что подлинник долгового документа, подтверждающий получение заемщиком от заимодавца денежных сумм, должен находиться у заимодавца для подтверждения обязательств заемщика по договору займа.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что подлинник долгового документа (договора займа денег от 13 марта 2012 года), равно как и подлинник договора поручительства от 11 апреля 2012 года, у истца Далакова Б.А.-В., который, ссылаясь на договор об уступке требования от 10 марта 2020 года, указывая, что с 10 марта 2020 года он является кредитором ответчика Лукичёва Р.Г. и имеет право требования с должника Лукичёва Р.Г. и его поручителя Файзуллиной Н.В. в солидарном порядке взыскания задолженности по договору займа денег от 13 марта 2012 года, отсутствуют.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленные суду для обозрения оригинал дубликата договора займа денег от 13 марта 2012 года, выданного 06 августа 2019 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б., и оригинал дубликата договора поручительства от 11 апреля 2012 года, выданного 06 августа 2019 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б., с достоверностью не подтверждают наличие долговых обязательств Лукичёва Р.Г., и, как следствие, его поручителя Файзуллиной Н.В., как перед Сердюк Л.П., так и в последующем перед Далаковым Б.А.-В., учитывая при этом возражения ответчиков о том, что указанные договоры займа денег и поручительства ими не заключались, а также, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них отсутствуют подписи лиц, совершивших сделку, в частности Лукичёва Р.Г. и Файзуллиной Н.В., и что нормами действующего законодательства, в том числе, и законодательства Украины, выдача дубликатов документов количественно не ограничена, что свидетельствует о возможности неоднократного получения дубликатов документов.

Кроме того, по мнению суда, представленные суду для обозрения оригинал дубликата договора займа денег от 13 марта 2012 года (бланк №) и оригинал дубликата договора поручительства от           11 апреля 2012 года (бланк серии №), выданные 06 августа 2019 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б., в силу закона, не являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими наличие долговых обязательств Лукичёва Р.Г., и, как следствие, его поручителя Файзуллиной Н.В., как перед Сердюк Л.П., так и в последующем перед Далаковым Б.А.-В., учитывая следующее.

Из содержания пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, следует, что положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из справок частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Гнидюка А.Б. №-к и №-к от 04 октября 2019 года, по договору займа денег от 13 марта 2012 года и договору поручительства от 11 апреля 2012 года, им по заявлению Сердюк Л.П.                    06 августа 2019 года были выданы дубликаты. Совершение нотариальных действий по выдаче дубликатов зарегистрировано в реестре за № и        № соответственно, согласно Порядку совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденному Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № по письменным заявлениям лиц, в отношении которых совершалось нотариальное действие, нотариусом выдается дубликат утраченного или испорченного документа.

Вместе с тем, по сведениям из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов, являющимся общедоступными, информация об использовании указанных специальных бланков нотариальных документов серии № и серии № в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, и, как следствие о совершении нотариальных действий на вышеуказанных нотариальных бланках, – отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Гнидюка А.Б. от 10 октября 2019 года, из содержания которого следует, что он работает частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (свидетельство о занятии нотариальной деятельностью № от               08 августа 1995 года, регистрационное удостоверение № от 30 августа 1995 года) по адресу расположения рабочего места: <адрес>, с 12 сентября 2008 года. В соответствии с приказом № от                  06 августа 2019 года «О временном приостановлении нотариальной деятельности Гнидюк А.Б.», изданного Главным территориальным управлением юстиции в городе Киеве, его деятельность нотариальная деятельность приостановлена с 07 августа 2019 года. Вместе с тем он, Гнидюк А.Б., 06 августа 2019 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, работал и совершил нотариальные действия. Но когда после 15-00, он вошел в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов – он был выключен, что не дало ему возможности внести нотариальные бланки в указанный реестр. Таким образом, в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов не были внесены нотариальные бланки в количестве 20-ти штук, в частности, нотариальные бланки серии № и серии №.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Гнидюка А.Б. по выдаче 06 августа 2019 года дубликатов договора займа денег от 13 марта 2012 года (бланк серии №) и договора поручительства от 11 апреля 2012 года (бланк серии №) произведены с нарушением норм законодательства, регламентирующего совершение нотариальных действий.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из содержания договора об уступке требования от 10 марта 2020 года, Сердюк Л.П., от имени которой действует ФИО12, передала Далакову Б.А.-В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Лукичов ФИО42; указанное договорное обязательство возникло из договора займа, заключенного в городе Киеве между Сердюк Л.П. и Лукичёвым Р.Г., и удостоверенного Гнидюк А.Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 13 марта 2012 года по реестру №, дубликат которого выдан частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. 06 августа 2019 года за реестровым № (пункты 1 и 2 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года).

Согласно пункту 2.1 договора об уступке требования от 10 марта 2020 года, в соответствии с вышеуказанным договором займа, заимодавец при подписании договора займа передала заемщику в собственность 26448810 рублей, что эквивалентно 7158000 гривен по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13 марта 2012 года, с возвратом всей суммы займа без уплаты процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 13 марта 2017 года.

Вместе с тем, как следует из дубликата договора займа денег от                   13 марта 2012 года, оригинал которого был представлен суду для обозрения, сумма займа по договору составляет 7158000 гривен; заимодавец передает сумму займа наличными в момент подписания этого договора заемщику, а заемщик, подписывая этот договор, подтверждает получения денег от заимодавца в полном объеме (пункты 2.1 и 3.1).

Какие-либо сведения о передаче по данному договору денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 7158000 гривен по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13 марта 2012 года, в дубликате договора займа денег от                   13 марта 2012 года, выданного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б. 06 августа 2019 года, отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование,          правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие у истца, который ссылаясь на договор об уступке требования от 10 марта 2020 года, указывая, что с 10 марта 2020 года он является кредитором ответчика Лукичёва Р.Г., и имеет право требования с должника Лукичёва Р.Г. и его поручителя Файзуллиной Н.В. в солидарном порядке взыскания задолженности, подлинника долгового документа – договора займа денег от 13 марта 2012 года, подтверждающего наличие обязательств Лукичёва Р.Г. по данному договору займа, и подлинника договора поручительства от 11 апреля 2012 года, подтверждающего наличие обязательств Файзуллиной Н.В. по данному договору поручительства от           11 апреля 2012 года, а именно: обязанности отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Лукичёва Р.Г., возникших из договора займа денег от 13 марта 2012 года, что в силу требований действующего законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Лукичёва Р.Г., и, как следствие, его поручителя Файзуллиной Н.В., как перед Сердюк Л.П., так и в последующем перед Далаковым Б.А.-В., ввиду того, что допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора, учитывая при этом, что истцом, в нарушение положений          статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Лукичёва Р.Г. и Файзуллиной Н.В. задолженности по договору займа от 13 марта 2012 года в сумме 7158000 гривен; платы за пользование денежными средствами в размере 5148140,33 гривен; неустойки в размере 1789500 гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853734,62 гривен; платы за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы задолженности в размере 7158000 гривен за период с 12 марта 2020 года по дату фактического возврата задолженности, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Далакова Б.А.-В., ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Далакова ФИО43 к Лукичёву ФИО6 и Файзуллиной ФИО44 (третьи лица – частный нотариус Киевского городского нотариального округа Гнидюк ФИО45, Сердюк ФИО46) о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                      Чибижекова Н.В.