Решение по делу № 33-12752/2021 от 05.10.2021

Судья Лафишев М.В.            Дело № 33-12752/2021(№ 2-2326/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения ответчика К.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с исковым заявлением к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2006 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и К.А.В. заключен Договор № 1603-253/49312. Согласно разделу 2 Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере 80000 руб. В соответствии с разделом 5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в Договоре. В силу этого лимит кредитования изменен до 300000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5230560,32 руб. Согласно Разделу 5 Договора и в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов по пользование кредитом Банком 08.11.2019 г. в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 25.12.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составляла 439697,25 руб., в т.ч.: сумма задолженности по кредиту в размере 292468,49 руб., сумма начисленных процентов в размере 64371,99 руб., сумма начисленных пени в размере 82856,77 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который впоследствии был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать К.А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 1603-253/49312 от 15.08.2006 г. в размере 439697,25 руб. в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере 292468,49 руб., сумму начисленных процентов в размере 64371,99 руб., сумма начисленных пени в размере 82856.77 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы банка по уплате госпошлины в размере 7596.97 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С К.А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 292468,49 руб., сумма начисленных процентов в размере 64371,99 руб., сумма начисленных пени в размере 17548,10 руб. С К.А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7596.97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканного судом размера пени. Полагает, что сниженная до 17 548,10 руб. и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.В. доводы апелляционной жалобы подержал.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика К.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2006 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и К.А.В., заключен договор № 1603-253/49312 об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем (л.д. 88).

В соответствии с разделом 2 Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере 80000 руб.

Согласно разделу 5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в Договоре. В силу этого Лимит кредитования изменен до 300 000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований.

Во исполнение Договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5230560,32 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований (л.д.8 – 36, 37-80).

08.11.2019 г. банк в адрес Заемщика направил Заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 90).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2019 года составляет 439697,25 руб., в том числе: сумма задолженности по выданным кредитным средствам в размере 292468,49 руб., сумма начисленных процентов в размере 64371,99 руб., сумма начисленных пени в размере 82856,77 руб.

Задолженность образовалась в период с 15.08.2006 г. по 25.12.2019 г.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с К.А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № 1603-253/49312 от 15.08.2006 г. в размере 292468,49 руб., сумму начисленных процентов в размере 64371,99 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности размера истребуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы в 17 548,10 руб., которую и взыскал в пользу ответчика.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596,97 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства изучен судебной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Вместе с тем, установив очевидную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 17 548 руб. 10 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции уже применены положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерного размера взысканной судом неустойки заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба Карлышева А.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи