Решение по делу № 2-50/2020 от 14.05.2019

24RS0037-01-2019-001380-42 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца Азарникова А.А.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по иску Азарникова Александра Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азарников А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31.01.2019 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО9, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №.

04.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил направить поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта в дилерский центр TOYOTA «Медведь Бизнес Авто» в г. Красноярске либо произвести страховую выплату, указав предположительную стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной заявке. Указанное заявление получено ответчиком 07.02.2019. На осмотр поврежденный автомобиль по просьбе страховщика предоставлен 12.02.2019, однако эксперт-техник его не осматривал.

26.02.2019 истец получил копию экспертного заключения, не прошитую, не заверенную печатью, без подписи эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Не согласившись с выводами эксперта, истец предоставил мотивированные возражения.

20.03.2019 САО «Надежда» перечислило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере № рублей. Страховщиком проигнорировано обращение истца о возмещении причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в специализированном ремонтном центре. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 у официального дилера ООО «ФИО2» согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическими расходами истца составила № рубля (№ – №).

02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 04.04.2019, которая осталась без ответа.

Со дня принятия заявления Азарникова А.А. о прямом возмещении убытков (07.02.2019) 20 календарных дней истекли 04.03.2019. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с этим размер неустойки за период с 05.03.2019 по 20.03.2019 составляет № рублей (№ х 1% х 15), за период с 20.03.2019 по дату рассмотрения дела в суде в размере 1% за каждый день просрочки от суммы № рубля.

Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168162 рубля. Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.03.2019 по 19.03.2019 в размере 38874 рублей, с 20.03.2019 и по день вынесения решения в размере 1% от 168162 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Азарников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с заключением эксперта ФИО6 не согласен по следующим основаниям. Исходные данные для проведения экспертизы эксперт ФИО6 взял у ООО «Финансовые системы», проводившего независимую экспертизу. Расчеты стоимости восстановительного ремонта двух экспертиз совпадают. При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Износ может быть определен только соглашением между страховщиком и потерпевшим. После восстановительного ремонта техническое состояние и эстетический вид должны соответствовать тому состоянию, которое было у автомобиля до ДТП, в связи с чем, при проведении восстановительного ремонта должны быть использованы материалы, комплектующие изделия соответствующего качества производителя транспортного средства. При определении цен на комплектующие изделия эксперт ссылается на данные интернет-портала Емех, тогда как цена таких изделий не соответствует реальной их стоимости. Экспертом в заключении указаны цены на аналогичные материалы китайских производителей, не имеющие ничего общего с каталожными номерами. Значительная часть деталей и видов работ, необходимых в восстановительном ремонте, отсутствует в экспертном заключении. В связи с этим заключение эксперта ФИО6 является неполным и несостоятельным.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91000 рублей, которые выплачены истцу по платежному поручению от 20.03.2019. Претензия с требованием оплаты страхового возмещения получена ответчиком 04.04.2019. При этом заявка на ремонт от 01.02.2019 ООО «МедведьБизнесАвто» выполнена на основании цен производителя, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством ущерба, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере № рублей по платежному поручению от 06.05.2019. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Период просрочки обязательства незначительный и со стороны страховщика осуществлена добровольная выплата неустойки. Ответчиком моральные страдания не причинялись. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке. Расходы на юридические услуги завышены, дело не относится к категории сложных. Просят снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Усов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 31.01.2019 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> края произошло столкновение автомобиля ФИО11 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением Усова А.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Как следует из определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 03.02.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 31.01.2019 в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> водителем автомобиля ФИО13 Усовым А.А. на припаркованный автомобиль ФИО14, принадлежащий Азарникову А.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно извещению о ДТП от 31.01.2019 водитель Усов А.А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе извещения. Из письменных объяснений Усова А.А. от 03.02.2019 следует, что 31.01.2019 в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле ФИО15 по ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> <адрес> в <адрес> впереди движущийся автомобиль резко остановился. Во избежание столкновения с указанным автомобилем он также нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль занесло и он ударил припаркованный в районе <адрес> автомобиль ФИО16, что также согласуется с письменными объяснениями второго участника ДТП Азарникова А.А. и схемой ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, двигаясь в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, Усов А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая при принятии мер экстренного торможения позволила бы избежать столкновения с автомобилем ФИО17. Таким образом, в действиях водителя Усова А.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. Нарушений ПДД в действиях водителя Азарникова А.А. не установлено.

Собственником автомобиля ФИО18, г/н № является Азарников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Собственником автомобиля ФИО19, г/н № является Усов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП от 31.01.2019, страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 данного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, п.59 Постановления разъясняет, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

04.02.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтном центре ООО «МедведьБизнесАвто» в размере № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа, приложив к заявлению, в том числе копию заявки на ремонт от 01.02.2019.

Осмотрев 12.02.2019 поврежденное транспортное средство истца, получив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Финансовые системы» от 13.02.2019, рецензию на заявку на ремонт от 01.02.2019, САО «Надежда», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Получение истцом в счет возмещения материального ущерба № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада Азарникова А.А.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось с учетом, установленного в рамках договорных отношений между страховой компанией и станциями технического обслуживания ограничения по приему автомобиля Toyota не старше пяти лет.

Изложенное свидетельствует о том, что истец после страхового случая обратился в установленном порядке к страховщику за страховым возмещением путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтном центре ООО «МедведьБизнесАвто». Однако в связи с отсутствием письменного согласия страховой компании на проведение восстановительного ремонта в ООО «МедведьБизнесАвто», не выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания у истца отсутствовала возможность восстановления автомобиля по направлению страховой компании в СТОА.

Поскольку страховщиком не организовано проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

12.03.2019 Азарников А.А. передал автомобиль в ООО «МедведьБизнесАвто» для восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заказ-наряду от 26.03.2019 составила № рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на указанную сумму.

02.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в недостающем объеме в размере № рублей (разница между фактически понесенными затратами на ремонт согласно заказ-наряду от 26.03.2019 в сумме № рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме № рублей). Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

08.04.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере № рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей. При этом указано, что к претензии в подтверждение обоснованности требования должны быть приложены заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки и т.д. Представленная заявка на ремонт выполнена на основании цен производителя, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством ущерба.

По ходатайству истца Азарникова А.А., не согласившегося с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, настаивавшего на возмещении понесенных затрат согласно заказ-наряду от 26.03.2019, в связи с существенной разницей между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 15.04.2020 суд находит допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ России от 19 сентября 2014 года №-П. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались заниженные из интернет-сайта EMEX суммы, не соответствующие суммам, указанным в калькуляции каталожных номеров, суд не принимает во внимание. При проведении экспертного исследования, в том числе при определении стоимости запасных частей эксперт руководствовался Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…». Использование при исследовании стоимости запасных частей указанного интернет-магазина осуществлялось экспертом, исходя из рекомендаций п. 7.2 Единой методики ЦБ. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен, для каждой запасной части из каждой группы цен выбиралась средняя цена, которая не была ниже стоимости аналогичных запасных частей, указанной в справочнике РСА. Кроме того, из содержания экспертного заключения, находящихся в нем таблиц следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), одной единицы материала i-го вида, одного нормо-часа работ осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Применение экспертом заниженных сумм при расчете стоимости восстановительного ремонта исключено, поскольку в экспертном заключении применялись справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированные в виде электронных баз данных стоимостной информации по региональным товарным рынкам (экономическим регионам), как это и предусмотрено Единой методикой. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы необоснованно не учтена стоимость стекла боковины, которое вставляется в боковину, подкрылка заднего левого суд не принимает во внимание, поскольку в таблице 1 стоимость ремонтных работ указано на снятие стекла и подкрылка с их последующей установкой. В акте осмотра транспортного средства от 12.02.2019 на необходимость замены стекла, подкрылка не указывается. Стоимость клипсы подкрылка и иных мелких деталей учтена в графе таблицы 1 - «надбавка на мелкие детали (крепеж)» 2% стоимости комплектующих изделий, а стоимость работ по ее установке в графе таблицы 1 «стоимость ремонтных работ» по снятию, установке подкрылка заднего левого.

Стоимость накладки арки колеса заднего левого (молдинга) и работ по ее замене включена в таблицу № 1. О какой еще накладке идет речь в отзыве истец в судебном заседании пояснить не мог. Стоимость кронштейнов заднего бампера, а также стоимость работ по снятию и установке кронштейна заднего бампера левого бокового внутреннего предусмотрены в таблице № 1 заключения. О какой именно заклепке идет речь в письменном отзыве истец не смог пояснить.

Довод истца о том, что экспертом учтены не все виды ремонтных работ, не нашел подтверждения.

Заключение эксперта от 15.04.2020 составлено, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 12.02.2019. При осмотре автомобиля истец присутствовал лично, от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений отказался, каких-либо замечаний к осмотру не предъявлял, что подтверждается его подписями в соответствующих графах акта. Будучи допрошенным в судебном заседании, истец пояснил, что с указанными в акте осмотра повреждениями транпортного средства согласен.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 26.03.2019 на сумму № рублей основан на ценах производителя, тогда как расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер № года выпуска, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей.

Рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный номер № года выпуска, в доаварийном состоянии на момент ДТП, имевшего место 31.01.2019, составляет № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа согласно заключению эксперта составляет № рублей, из которых страховой компанией возмещено № рублей, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме № рублей (№ – №).

Заявление о страховом возмещении убытков получено ответчиком 07.02.2019, в связи с чем, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 28.02.2019, тогда как выплата страхового возмещения в размере № рублей произведена 20.03.2019. В связи с этим размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 составляет № рублей (№ х 1% х 19). С учетом выплаты ответчиком 20.03.2019 страхового возмещения в размере № рублей дальнейшее начисление неустойки следует производить за вычетом указанной суммы. В связи с этим за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 (день вынесения решения) размер неустойки составил № рублей (№ х 1% х 525д.). Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.03.2019 по 25.08.2020 составил № рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суммы основного обязательства, компенсационного характера неустойки, ее высокого размера, сроков и последствий нарушения обязательства, выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере № рублей, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до № рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в денежном выражении составляет № рублей (№ х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, иных обстоятельств дела суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до № рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в сумме 4600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 рублей (2492 - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарникова Александра Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Азарникова Александра Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2020.