Решение по делу № 33-4013/2024 от 18.06.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю.     Дело № 33-4013/2024№ 2-759/202455RS0002-01-2024-000217-35

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 01 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу М.Е.В., № <...>) страховое возмещение в размере 253 000 рублей, неустойку в размере 159 408 рублей, штраф в размере 55 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей.

Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 253 000 руб. произвести за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Омской области, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № <...> от <...>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 324 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

М.Е.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.И.Б., принадлежащему истцу, причинены повреждения. М.Е.В. полагал, что ДТП произошло по вине С.И.В., который управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Представитель истца С.Д.В. <...> обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик <...> направил С.Д.В. на электронную почту чек о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 142 300 руб. Однако М.Е.В. указывал на то, что данные денежные средства он не получал, об изменении формы страхового возмещения не просил. Из заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <...> № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак С808КТ55, без учета износа составляет 253 000 руб. Истец полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом ссылался на то, что страховщик без законных оснований уклонился от оплаты ремонта на СТОА. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства истец также требовал взыскания неустойки на невыплаченную в срок сумму возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства. На основании изложенного М.Е.В. первоначально просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 253 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания неустойки неоднократно уточнял. В окончательном виде просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании М.Е.В. участия не принимал, его представитель Усольцев А.В. уточненные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица С.И.Б., С.И.В., представитель АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении истца и об уклонении представителя С.Д.В. от получения почтового перевода. Указывает на наличие у страховщика реквизитов для перевода страхового возмещения на банковский счет. Полагает внесение денежных средств на депозит суда ненадлежащим способом исполнения обязательства. Возражает против уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ш.О.И. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Усольцева А.В., просившего об отмене решения, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае же выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Mitsubishi), под управлением С.И.В. и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota), под управлением С.И.Б., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль Toyota получил повреждения.

С.И.В. в объяснениях инспектору ДПС от <...> пояснил, что двигался на автомобиле Mitsubishi по <...> проспекта в крайнем правом ряду. При подъеме на виадук С.И.В. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota в результате чего допустил столкновение с ним.

С.И.Б. в объяснениях инспектору ДПС от <...> пояснила, что двигалась на автомобиле Toyota по <...> проспекта. На подъеме на виадук она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> С.И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП. Вина в ДТП С.И.В. не оспаривалась.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине С.И.В., который нарушил Правила дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность С.И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № <...>), а гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № <...>).

<...> истец в лице представителя С.Д.В., действовавшего на основании доверенности от <...> № <...>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с этим банковские реквизиты в заявлении указаны не были.

<...> страховщиком организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 252 225 руб. 36 коп., а с учетом износа – 142 300 руб.

В тот же день, <...> между САО «РЕСО-Гарантия» и С.Д.В. подписано соглашение об условиях ремонта.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата представителю истца С.Д.В. возмещения в денежной форме в размере 142 300 руб. путем почтового перевода по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от <...> (т. 1 л.д. 104, 234), о чем представитель истца С.Д.В. был извещен письмом от <...>.

В обоснование невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие договоров, заключенных с СТОА, и запасных частей (т. 1 л.д. 93).

Однако страховое возмещение в размере 142 300 руб. С.Д.В. получено не было, поэтому <...> перевод был аннулирован, денежные средства возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 104).

<...> С.Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой ссылался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт ее автомобиля, и просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо возместить ему убытки, выплатить неустойку. К претензии приложены реквизиты С.Д.В. для перечисления денежных средств.

Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований представителя истца.

Аналогичным образом претензия представителя М.Е.В. С.Д.В. от <...> оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от <...>.

Решением финансового уполномоченного К.В.В. т <...> № <...> в удовлетворении требований М.Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решение основано на заключении проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-121559/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составила 253 000 руб., а с учетом износа – 143 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.

В частности, согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в настоящем деле соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме заключено не было.

Напротив, как указывалось ранее, <...> между страховщиком и представителем истца подписано соглашение, определяющее условия восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец в лице представителя с первого обращения в САО «РЕСО-Гарантия» настаивал именно на организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА. О замене формы возмещения с натуральной на денежную М.Е.В. страховщика не просила. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензиях, направленных страховщику.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, М.Е.В. был вправе требовать от страховщика выплаты возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения, рассчитанный на основании Единой методики без учета износа, определен в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-121559/3020-004, в размере 253 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку страховое возмещение, перечисленное почтовым переводом <...>, истцом и его представителем получено не было, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Е.В. сумму страхового возмещения размере 253 000 руб.

Изложенные выводы районного суда сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что <...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в 20-дневный срок путем почтового перевода в размере 142 300 руб. (по Единой методике с учетом износа), при этом представитель М.Е.В. С.Д.В. был извещен о произведенной выплате, однако длительное время ее не получал, доказательств невозможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» не представил, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 300 руб.

По аналогичным основаниям штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на указанную сумму страхового возмещения судом не начислялся.

В то же время ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в оставшейся части в сумме 110 700 руб. (253 000 - 142 300 = 110 700).

Как установлено выше, представитель истца С.Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <...>.

Соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в надлежащей форме истекал <...>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» внесло денежные средства в размере 253 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (платежное поручение № <...> от <...>).

Оценив данные действия ответчика применительно к п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в сумме, соответствующей размеру страхового возмещения, надлежащим исполнением обязательства, поэтому расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведен за период с <...> по <...>.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисленная на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 700 руб., за период с <...> по <...> в размере 159 408 руб. (110 700 руб. х 1% х 144 = 159 408).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ районный суд не усмотрел.

На сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислен штраф в размере 55 350 руб. (110 700 х 50 % = 55 350).

Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 253 000 руб. постановлено производить за счет денежных средств, внесенных страховщиком на депозит суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, поскольку требования истца удовлетворены частично (63% от размера заявленных), суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей стороны с учетом ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 900 руб. (30 000 руб. * 63 % = 18 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 324 руб.

Проверив приведенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки М.Е.В. в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были неправомерно направлены посредством почтового перевода, не принимаются во внимание.

Федеральным законом от <...> № 327-ФЗ внесены изменения в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вступившие в силу с <...>, которые предусматривают возможность выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем почтового перевода потерпевшему.

Поскольку ДТП произошло <...>, с заявлением о выплате возмещения потерпевший обратился к страховщику <...>, само по себе, перечисление возмещения посредством почтового перевода без оценки его правового результата не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и не является безусловным основанием для взыскания неустойки на соответствующую сумму.

Доводы о том, что страховщик не уведомил надлежащим образом потерпевшего о возможности получения денежных средств, направленных почтовым переводом, а также о нарушении п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», несостоятельны.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) (далее – Правила), вступившим в силу с 01.09.2023, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 признан утратившим силу.

Согласно абз. 2 п. 31 Правил извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (п. 34 Правил).

Из материалов дела следует, что <...> САО «РЕСО-Гарантия» направило почтовый перевод по адресу, указанному представителем истца С.Д.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от <...> (<...>).

При этом дополнительной информации для получения почтового перевода не требовалось.

Из ответа АО «Почта России» от <...> следует, что денежный перевод на имя С.Д.В. поступил в отделение почтовой связи 644070 <...>, а <...> извещение об этом доставлено и опущено в почтовый ящик адресата, через две недели было доставлено вторичное извещение. В связи с истечением срока хранения перевод <...> был возвращен отправителю (т. 2 л.д. 1).

Данные обстоятельства М.Е.В. не опровергнуты, доводы жалобы о том, что извещения о переводе в почтовый ящик С.Д.В. не опускались в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются приведенным выше ответом АО «Почта России».

Сведения о выплате страхового возмещения путем почтового перевода содержались также в направленном С.Д.В. ответе от <...> (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме того, в исковом заявлении М.Е.В. подтвердил, что <...> С.Д.В. получил от САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте сведения о перечислении денежных средств путем почтового перевода.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность представителя истца о направлении почтового перевода, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи допущено не было.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при условии направления извещений по надлежащему адресу, сам по себе факт неполучения представителем истца извещения о почтовом переводе, не опровергает выводы о его доставке адресату и не освобождает последнего от связанных с этим правовых последствий.

Ссылки на наличие у ответчика реквизитов банковского счета потерпевшего отклоняются.

Банковские реквизиты были предоставлены страховщику С.Д.В. лишь одновременно с претензией от <...>, то есть после перечисления части страхового возмещения почтовым переводом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на часть суммы страхового возмещения в размере 142 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим способом исполнения обязательства, несостоятельны.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применяя данную норму к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что вопрос о предоставлении реквизитов банковского счета истцом для перечисления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно обсуждался в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 214-216 оборот).

Однако банковские реквизиты М.Е.В. до вынесения решения так и не были предоставлены.

Предоставление до обращения в суд в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизитов банковского счета представителя истца С.Д.В., само по себе, не исключало возможности внесения денежных средств на депозит суда, поскольку С.Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался, интересы М.Е.В. в судебных заседаниях на представлял, оригинал доверенности на его имя суд не обозревал.

В такой ситуации, внесение страховщиком <...> денежных средств в размере 253 000 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области верно признано исполнением обязательства, в связи с чем расчет неустойки обоснованно произведен за период по <...>.

Ссылки М.Е.В. на несогласие с размером взысканных судебных расходов истца по оплате услуг представителя отклоняются.

Вопреки доводам истца его требования удовлетворены не в полном объеме.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> представитель истца Усольцев А.В. требования о взыскании страхового возмещения в размере 253 000 руб. поддержал, но также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 7 оборот).

Таким образом истцом с учетом уточнений заявлены имущественные требования в общем размере 653 000 руб. (400 000 + 253 000 = 653 000).

Судом первой инстанции требования М.Е.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 253 000 руб. и неустойка в размере 159 408 руб. (в общей сложности 412 408 руб.)

Следовательно, районный суд пришел к верному выводу о том, что требования М.Е.В. удовлетворены на 63 % (412 408 * 100 % : 653 000 = 63 %), в связи с чем с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Е.В. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 руб. (30 000 * 63 % = 18 900 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2024