Решение от 28.04.2021 по делу № 22-487/2021 от 12.04.2021

Судья Халина М.Л. Дело № 22-487/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 28 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Рассадневой Ю.Ф., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного Кабилова Ф.Ф.,

защитника – адвоката Штурмака М.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабилова Ф.Ф. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 11 марта 2021 года, которым

Кабилов Фидус Фавадисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты>Уфа сварщиком, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 10 по 11 ноября 2020 года и содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного Кабилова Ф.Ф. и его защитника - адвоката Штурмака М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, осудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кабилов Ф.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

24 октября 2020 года, примерно в 11 часов, находясь по месту проживания в комнате №2 общежития, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.Иванино, ул.Ленина, д.1 «д», осведомленный о том, что проживающие с ним в комнате лица, оставляют на время работы свои мобильные телефоны в комнате, реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из тумбочки мобильный телефон, принадлежащий Г.Е.В., марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40», стоимостью 3418 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, разблокировал его с помощью известного ему графического ключа, и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета Г.Е.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя его отца К.Ф.Х. и находящейся в его, Кабилова Ф.Ф., пользовании, тем самым похитил денежные средства, после чего с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 418 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кабилов Ф.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кабилов Ф.Ф. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, не учел наличие у него новорожденного ребенка, его положительные характеристики, что он ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является единственным кормильцем в семье, потерпевший претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кабилова Ф.Ф. государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеева Н.В. просит приговор суда, который считает законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кабилов Ф.Ф. и его защитник - адвокат Штурмак М.И. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное Кабилову Ф.Ф. наказание.

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Кабилова Ф.Ф. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе осужденного не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего Г.Е.В., которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также самого осужденного, полностью признавшего свою вину.

Так, из показаний потерпевшего Г.Е.В. следует, что во время работы вахтовым методом в ООО <данные изъяты> бетонщиком на строительстве КуАЭС – 2, с 18 сентября 2020 года проживал в общежитии ком. № 2 в п. Иванино Курчатовского района Курской области с другими рабочими, включая Кабилова Ф.Ф., которому иногда давал в пользование свой мобильный телефон, и тот знал графический ключ для разблокировки мобильного телефона. 24 октября 2020 года, вернувшись с работы, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40», который оставил в верхнем ящике тумбочки. На следующий день обнаружил, что у него со счета похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции; что согласуется со сведениями, изложенными потерпевшим в заявлении в правоохранительные органы от 25 октября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его мобильного телефона и денежных средств со счета банковской карты.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниях свидетелей Ш.С.В. и Ш.Д.В., проживавших в одной комнате общежития с осужденным и потерпевшим, из которых следует, что утром 24 октября 2020 года все сотрудники, проживавшие в комнате общежития, за исключением Кабилова Ф.Ф., пошли на работу, а вечером Г.Е.В. сообщил, что у него из тумбочки пропал мобильный телефон, а 25 октября 2020 года сказал, что со счета его банковской карты были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. Денежные средства со счета банковской карты Г.Е.В. пропали в тот день, когда ФИО1 уехал к себе домой по месту регистрации;

свидетеля К.Ф.Х. – отца осужденного, из которых следует, что он является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую передал своему сыну Кабилову Ф.Ф. в пользование.

Кроме того, сам Кабилов Ф.Ф., признавая факт совершения хищения мобильного телефона Г.Е.В. и денежных средств, принадлежащих последнему, с банковского счета, пояснял, что в двадцатых числах октября 2020 года поссорился с мастером, написал заявление об увольнении и решил уехать домой в р. Башкортостан. 24 октября 2020 года в утреннее время, находясь в комнате общежития, где проживал с Г.Е.В. и иными лицами, поскольку ему не заплатили заработную плату, и у него не было денег на билеты до г.Уфы, взял из тумбочки потерпевшего его мобильный телефон марки «Леново» и через приложение «Мобильный банк Сбербанк» без разрешения последнего перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту своего отца К.Ф.Х., которая находилась в его пользовании; мобильный телефон забрал с собой; приехал на такси в г.Курчатов, через банкомат снял переведенные со счета Г.Е.В. денежные средства и уехал домой в г.Уфу. В г.Курчатове он выбросил сим-карту из телефона Г.Е.В., по дороге домой потерял похищенный мобильный телефон. Денежные средства, похищенные со счета Г.Е.В., потратил на свои личные нужды; такие же обстоятельства указал в явке с повинной, и в ходе проведения проверки его показаний, с выходом на место.

Признавая доказанной вину Кабилова Ф.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности:

в протоколе осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года - двухэтажного здания, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул. Ленина, д. 1Д, проведенного с участием потерпевшего Г.Е.В., указавшего на деревянную тумбочку, в верхнем ящике которой находился его мобильный телефон марки «Леново»; в ходе которого изъяты товарный чек от 28 марта 2016 года и короб для телефона марки «Леново», приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

в протоколе осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года - банкомата, расположенного в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр-т Коммунистический, д.27, посредством которого Кабилов Ф.Ф. обналичил похищенные у Г.Е.В. денежные средства;

в протоколе осмотра предметов от 25 ноября 2020 года - DVD+R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Кабилов Ф.Ф. в 11 часов 32 минуты 24 октября 2020 года подходит к банкомату для снятия наличных денежных средств;

в отчете по банковской карте Г.Е.В. ПАО «Сбербанк России» в период с 24 по 25 октября 2020 года, из которого следует, что 24 октября 2020 года была выполнена транзакция по списанию денежных средств с карты в сумме 8000 рублей;

в отчете по банковской карте К.Ф.Х. ПАО «Сбербанк России» от 24 октября 2020 года, согласно которого на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 8000 рублей;

в выводахпроведенной по делу товароведческой экспертизы от 28 октября 2020 года, согласно которым стоимость мобильного телефона марки ««Lenovo Vibe Shot Z90 A40» по состоянию на октябрь 2020 года, с учетом износа, составляет 3418 рублей.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Действиям Кабилова Ф.Ф., по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что осужденным не оспаривается.

При назначении Кабилову Ф.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, органами полиции- удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, определив его в размере, приближенном к минимально возможному, без применения дополнительного наказания.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кабилову Ф.Ф.

При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.

Доводы осужденного относительно непризнания судом в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него новорожденного ребенка и того, что он является единственным кормильцем в семье, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, сам Кабилов Ф.Ф. в судебном заседании при установлении данных о его личности сообщал, что холост и иждивенцев не имеет, в последующем ни он, ни сторона защиты не заявляли суду о наличии у него ребенка, не представляли в подтверждение этому соответствующих документов, как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

При таких данных приведенные осужденным сведения не основаны на материалах дела, не подтверждены объективными данными, и основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не могут.

Таким образом, назначенное Кабилову Ф.Ф. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания Кабилову Ф.Ф. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░