Решение по делу № 2-2339/2018 от 04.05.2018

Дело № 2- 2339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6., представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> объекта «квартира № <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на строительных осях <данные изъяты>, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужден с ДД.ММ.ГГГГ, нести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в гор.Владивостоке, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что период неустойки рассчитан неверно. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснила, что перенос сроков сдачи объекта строительства вызван рядом уважительных причин. Ответчик заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом извещал истца о переносе сроков строительства, однако истец не подписал дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО13» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объектом долевого строительства является «квартира строительный <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на осях <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, участок находится в районе существующей застройки <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства дольщик исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> согласно которому ФИО15 перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за недвижимость по договору № <данные изъяты> долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №<данные изъяты>, расположенного в жилом районе <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику – ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени квартира <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже, проектной площадью <данные изъяты> м.кв., находящаяся в строительных осях <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцу не передана.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не был сдан.

10.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Казенное предприятие ФИО16 нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени, соответственно, период просрочки суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) и исходя из ставки рефинансирования 9% размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применении ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами: нехваткой финансирования, наличием запретной зоны военного объекта, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора дольщики вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО17

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному <данные изъяты> между сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Кроме того, срок аренды жилого помещения согласно представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. то есть на сроки, значительно превышающие срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены издержки связанные с направлением претензии ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке на сумму <данные изъяты> рубль. Данную сумму суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО18 Предметом соглашения согласно п. 1.1 является оказание юридической помощи по вопросу подготовки правовых документов, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства по договору участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представительство в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения – <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы возмещения судебных расходов, затраченных на услуги представителя, суд, учитывает небольшую сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, небольшой объем документации и с учетом принципа разумности определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 к ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО23 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий