Решение по делу № 1-383/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-383/2019

34RS0019-01-2019-001848-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 10 октября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого Ерофеева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева Александра Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 октября 2017 года, Ерофеев А.А. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Ерофеев А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в гараже по месту жительства: .... ...., ...., решил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Ерофеев А.А., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и стал осуществлять движение в сторону ..... ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, возле .... ...., автомобиль под управлением Ерофеева А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, при составлении протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ерофеев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По ходатайству Ерофеева А.А. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Ерофеев А.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый Ерофеев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Ерофеева А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ерофеев А.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, Ерофеев А.А. разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ерофееву А.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Ерофеева А.А. двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность Ерофееву А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Ерофееву А.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания Ерофееву А.А. оснований для применения в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не находит.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения Ерофееву А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Ерофееву А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения Ерофееву Александру Александровичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Пряхин А.С.