Решение по делу № 33-9767/2020 от 27.08.2020

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-9767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-535/2020 по исковому заявлению администрации Волгограда к Батютину Сергею Владимировичу о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе представителя Батютина Сергея Владимировича по доверенности Демина Георгия Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда Очаковского И.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Батютину С.В., в котором просила снести объект самовольного строительства – железобетонное кольцо, железобетонную плиту, железобетонные блоки ФБС на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 3500 кв.м на территории пожарного проезда, расположенного по адресу: <адрес>, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что ПГКиО «Сарпа» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В границах земельного участка вырыт котлован глубиной ориентировочно 1,7 м, размером 10,3 м х 8,3 м, в котлован установлено железобетонное кольцо, уложена арматурная сетка и залита железобетонная плита, поверх плиты устанавливаются железобетонные блоки ФБС. Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возводится с нарушением градостроительного законодательства и без разрешения на строительство.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на Батютина С.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – железобетонного кольца, железобетонной плиты, железобетонных блоков ФБС на земельном участке с кадастровым номером № <...> на территории пожарного проезда, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние. Также с Батютина С.В. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Батютина С.В. – Демин Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Батютин С.В. и его представитель Демин Г.А., представители третьих лиц ПГКиО «Сарпа», департамента по градостроительству, архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГУ МЧС России ГУ МЧС России по Волгоградской области, третье лицо Семенов П.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах принадлежащих ПГКиО «Сарпа» на праве постоянного бессрочного пользования земель находится земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 3500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация овощехранилища индивидуального пользования и гаражей боксового типа, расположенный по адресу: <адрес>.

25 марта 2017 года на собрании членов правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа» обсуждался вопрос о разрешении Батютину С.В. строительства гаража на территории ПО «Сарпа» с условием безвозмездной укладки асфальта по договору подряда с ИП Батютиным С.В. Принято решение: при наличии 51% согласных пайщиков просьба о разрешении на строительство будет удовлетворена.

Надлежащих доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства гаража решением общего собрания пайщиков ПО «Сарпа» ответчик не представил.

В отсутствие какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером № <...> и разрешительных документов Батютиным С.В. начато строительство на земельном участке, вырыт котлован глубиной ориентировочно 1,7 м, размером 10,3 м х 8,3 м. В котлован установлено железобетонное кольцо, уложена арматурная сетка и залита железобетонная плита. Поверх плиты устанавливаются железобетонные блоки ФБС.

Ответчик подтвердил, что на участке он осуществляет строительство объекта недвижимости – гаража.

Согласно выкипировки из генплана от 1995 года на территории ПКГиО «Сарпа» имеется три пожарных проезда, строительство ответчиком ведется на территории одного из пожарных проездов. По сообщению ГУ МЧС России по Волгоградской области, так как территория ПКГиО «Сарпа» не превышает 5 га, то одного въезда на данную территорию достаточно.

Поскольку строительство гаража ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей Батютину С.В. в установленном законом порядке, земельный участок используется ответчиком вопреки его целевому назначению, постольку незаконченный строительством объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска администрации Волгограда, возложении на Батютина С.В. обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – железобетонного кольца, железобетонной плиты, железобетонных блоков ФБС на земельном участке с кадастровым номером № <...> на территории пожарного проезда, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Батютина С.В. – Демина Г.А. о том, что железобетонные кольцо, плиты и блоки ФБС не образуют объекта недвижимости, несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, ответчик подтвердил, что на участке он осуществляет строительство объекта недвижимости – гаража. Железобетонные кольцо, плиты и блоки ФБС являются составными элементами при строительстве гаража, который относится к объектам недвижимости.

Ссылки ответчика на его неоднократные обращения в адрес администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, ПКГиО «Сарпа» с заявлениями о предоставлении разрешения на строительство, прекращение строительства ввиду неполучения разрешения правильность решения не опровергают.

Утверждение в жалобе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочно, поскольку освобождение земельного участка и приведение его в первоначальное состояние, на что по существу направлен иск администрации Волгограда, является предусмотренным законом способом защиты, который приводит к восстановлению права истца.

Указание апеллянта на то, что снос объекта является крайней мерой, не принимается, так как в условиях, когда строительство гаража ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей Батютину С.В. в установленном законом порядке, устранение последствий нарушений прав администрации путем удовлетворения иска соразмерно самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересами, не приводит к причинению несоразмерных убытков.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска администрации Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батютина Сергея Владимировича по доверенности Демина Георгия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи