Решение по делу № 1-55/2024 от 30.05.2024

Дело №1-55/2024

51RS0017-01-2024-000637-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С., Половинко Д.С.,

подсудимого Моськина А.Е. и его защитника – адвоката Жигалкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моськина А. Е., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, состоящего в должности директора ООО «*.*.*», зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- *.*.* мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> *.*.* в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

установил:

Моськин А.Е. совершил незаконное получениелицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах иных лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Моськин А.Е., являясь учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «*.*.*» (далее – ООО «*.*.*», Общество) зарегистрированного и поставленного на учет в налоговом органе *.*.* с присвоением ИНН №, ОГРН №, адрес (место нахождения Общества): <адрес>, на основании решения единственного участника ООО «*.*.*» от *.*.* назначен на должность директора Общества с *.*.* сроком на 5 лет.

В соответствии с Уставом ООО «*.*.*», утвержденным решением участника № от *.*.*: ООО «*.*.*» является юридическим лицом – коммерческой организацией, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, созданным в целях извлечения прибыли (п. 1.1.); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества (п. 8.13.); директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 8.13.2.). Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «*.*.*», с которой Моськин А.Е. лично ознакомлен *.*.* под роспись, директор: руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации (п. 2.1.); решает все вопросы в пределах предоставленных прав и поручает выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам - своим заместителям, руководителям подразделений организации (п. 2.6.); вправе представлять интересы организации во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 3.1.); вправе без оформления доверенности действовать от имени организации (п. 3.2.).

Таким образом, Моськин А.Е., будучи директором ООО «*.*.*», является единоличным исполнительным органом Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

*.*.* муниципальным бюджетным учреждением «*.*.*» (далее - МБУ «*.*.*», Заказчик) от имени уполномоченного органа – Администрации *.*.* на электронной торговой площадке акционерного общества «*.*.*» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по закупке № (далее - аукцион). Объект закупки: «*.*.*», начальная (максимальная) цена контракта - 1261 153 рубля.

В соответствии сФедеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ: конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта (ч. 5 ст. 24); участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение начальной (максимальной) цены контракта (ч. 2 ст. 49).

В период с 00 часов 01 минуты *.*.* до 07 часов 00 минут *.*.* для участия в аукционе были поданы заявки от ООО «*.*.*» с предложением о цене контракта в размере 1217012 рублей 61 копейка и от индивидуального предпринимателя Свидетель №3 (далее - ИП Свидетель №3) с предложением о цене контракта в размере 1210706 рублей 84 копейки, при этом от имени ИП Свидетель №3 выступал супруг её дочери М.К.Т. – Свидетель №2

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 17 минут *.*.* находясь на территории <адрес>, Свидетель №2, действующий от имени ИП Свидетель №3, зная, что для участия в аукционе поданы заявки от двух участников, с целью получения конкурентного преимущества, обратился к руководителю муниципального бюджетного учреждения «*.*.*» Свидетель №1, который в силу занимаемой должности, осведомлен о проводимых муниципальными учреждениями <адрес> закупках, с просьбой узнать информацию о втором участнике аукциона, на что последний согласился.

После чего Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, предполагая, что вторым участником аукциона может являться ООО «*.*.*» в лице директора Моськина А.Е., связался с последним посредством мобильной связи, и убедившись в своем предположении, сообщил Моськину А.Е. о намерении Свидетель №2, действующего от имени ИП Свидетель №3 получить конкурентные преимущества при проведении аукциона.

В свою очередь, Моськин А.Е., в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 17 минут *.*.*, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решил использовать вышеуказанное намерение Свидетель №2 в целях незаконного личного обогащения путем получения от последнего незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, о чем сообщил Свидетель №1

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 17 минут *.*.*, находясь по адресу: <адрес> Свидетель №1, стремясь выполнить просьбы обратившихся к нему Свидетель №2 и Моськина А.Е., ввиду наличия с ними приятельских отношений, из ложно понятых интересов товарищества, то есть, руководствуясь иной личной заинтересованностью, решил содействовать в достижении и реализации соглашения между указанными лицами, тем самым выступить в качествепосредникав коммерческом подкупе.

Затем, находясь в том же месте и в тот же период времени, Свидетель №1, выступая в качестве посредника в коммерческом подкупе, руководствуясь иной личной заинтересованностью, в ходе телефонных переговоров с Моськиным А.Е. и Свидетель №2 содействовал достижению между ними соглашения, по условиям которого: Моськин А.Е. выразил готовность не использовать право участника аукциона на снижение цены контракта, при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за бездействие в интересах ИП Свидетель №3, входящее в его служебные полномочия; Свидетель №2 выразил готовность при условии соблюдения Моськиным А.Е. своей части договоренности, после победы ИП Свидетель №3 на аукционе и заключения контракта с Заказчиком передать Моськину А.Е. через посредника Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 17 минут *.*.*, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, Моськин А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в значительном размере, выполняя управленческие функции в ООО «*.*.*» и действуя в рамках вышеуказанной договоренности с Свидетель №2, достигнутой при посредничестве Свидетель №1, из корыстных побуждений, не воспользовался правом участника аукциона на снижение цены контракта, входящим в его служебные полномочия, тем самым, своим бездействием способствовал победе ИП Свидетель №3 на аукционе и сохранению более выгодной цены контракта.

*.*.* по итогам проведения аукциона победителем была определена ИП Свидетель №3 *.*.* между МБУ «*.*.*» и ИП Свидетель №3 был заключен гражданско-правовой договор №.

Затем, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут *.*.*, находясь на территории <адрес>, Свидетель №2, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с Моськиным А.Е., достигнутой при посредничестве Свидетель №1, осуществил перевод с личного банковского счета №, открытого в *.*.* расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в *.*.* расположенном по адресу: <адрес> (далее банковский счет №), денежных средств в сумме 50 000 рублей, поручив последнему передать их Моськину А.Е. в качестве коммерческого подкупа за бездействие в интересах ИП Свидетель №3

В свою очередь, Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника в коммерческом подкупе, руководствуясь иной личной заинтересованностью, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут *.*.*, находясь по адресу: <адрес> действуя по поручению Свидетель №2, осуществил перевод с личного банковского счета № на указанный Моськиным А.Е. банковский счет №, открытый в *.*.* расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий супруге Моськина А.Е. - Свидетель №4, не осведомленной о назначении денежного перевода, денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа Моськину А.Е.

Моськин А.Е., имея доступ к уведомлениям о совершенных операциях по вышеуказанному банковскому счету Свидетель №4, убедился в поступлении от Свидетель №1, действующего в качестве посредника, незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей, таким образом, получив возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 09 часов 00 минут *.*.* до 11 часов 00 минут *.*.*, Моськин А.Е., являясь директором ООО «*.*.*», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил через посредника Свидетель №1 от Свидетель №2 коммерческий подкуп в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере за бездействие в интересах ИП Свидетель №3, входящее в его служебные полномочия.

В результате преступных действий Моськина А.Е., наступили общественно-опасные последствия в виде нарушения регламентированного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядка оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в части эффективного использования средств бюджета и нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, а также в виде нарушения деятельности и нормального функционирования муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки и развития молодежных инициатив Печенгского муниципального округа» по заключению муниципальных контрактов и лишения возможности получения наиболее качественных услуг по наименьшей цене.

От Моськина А.Е. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Моськин А.Е. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд в судебном заседании удостоверился, что Моськин А.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Моськин А.Е. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 204 УК РФ, как незаконное получениелицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах иных лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется оснований ставить под сомнение его вменяемость, в связи с чем он должна нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Моськина А.Е., смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Моськин А.Е. совершил преступление средней тяжести, коррупционной направленности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не значится, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, ее возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 5-8 ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из предъявленного Моськину А.Е. обвинения, предметом коммерческого подкупа являлась сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, которую Моськин А.Е. получил без налично, путем перевода.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Моськина А.Е. в доход государства 50000 рублей в счет конфискации денежных средств в сумме, соответствующей предмету коммерческого подкупа.

Мера пресечения Моськину А.Е. не избиралась, вместе с тем в ходе предварительного следствия была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд с учетом фактических обстоятельств инкриминированного преступления, данных о личности подсудимого, полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защитника по соглашению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Моськина А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере строительства, сроком на 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

*.*.*

На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Моськина А. Е. в доход государства 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств в сумме, соответствующей предмету коммерческого подкупа.

Арест, наложенный постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* на имущество Моськина А.Е.: <данные изъяты> с наложением запрета совершения расходных операций на находящиеся на указанных счетах денежные средства и на денежные средства, которые будут поступать на эти счета в последующем, в пределах 350 000 рублей, cобеспечениемежемесячного доступак денежным средствам на банковском счете № в размере 26 610 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и взыскания денежных средств в счет конфискации предмета коммерческого подкупа, после чего отменить. Снять арест с денежных средств Моськина А.Е., находящихся на вышеуказанных счетах, в пределах превышающих сумму 350 000 рублей.

Избранную Моськину А.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.*

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова