Решение по делу № 8Г-1315/2022 [88-3280/2022] от 24.01.2022

74RS0007-01-2021-000129-93

№ 88-3280/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                10.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1533/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Кокшаровой Ольге Петровне, Шашину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кокшаровой Ольги Петровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Кокшаровой О.П., Шашина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к Кокшаровой О.П., Шашину Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа в сумме 831 546 руб. 82 коп., в том числе 743 682 руб. 96 коп. – задолженность по сумме займа, 82 299 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.09.2019 по 28.10.2020, 5 563 руб. 87 коп. – пени за просрочку платежей с 15.11.2019 по 28.10.2020; взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 15,9 % годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании с ответчиков солидарно пени, начисляемых по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кокшаровой О.П., – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 1 147 248 руб. 80 коп.; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины 17 515 руб., по оплате услуг по оценке2 500 руб., почтовых расходов 721 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано на то, что 05.09.2019 между КПК «Урал-Финанс» и Кокшаровой О.П. заключен договор целевого займа №-<данные изъяты>, согласно которому Кокшаровой О.П. предоставлен заем 884 000 руб., на срок на 18 месяцев с 05.09.2019 по 05.03.2021, под 15,9 % годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Шашиным Е.А. и договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Кокшаровой О.П., Шашина Е.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа в размере 969 974 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 743 682 руб. 96 коп., проценты – 166 205 руб. 71 коп., пени – 60 085 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб.

Взыскано солидарно с Кокшаровой О.П., Шашина Е.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743 682 руб. 96 коп., начиная с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскано солидарно с Кокшаровой О.П., Шашина Е.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа пени, начисленной по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обращено взыскание на квартиру площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 346 400 руб.

Взыскано с Кокшаровой О.П., Шашина Е.А. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кокшаровой О.П. – без удовлетворения.

Ответчик Кокшарова О.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на тяжелое материальное положение. Отмечал обращение к истцу с решением сложившейся ситуации, просьбой о перерасчете долга. Полагал допущенную просрочку незначительным нарушением в связи с уважительной причиной. Полагал о возможности снижении взыскиваемого размера задолженности по пени, ставки 15,9 % по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, начисленных по ставке 7,25 годовых на сумму просроченной задолженности.

Представитель КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчиков, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 05.09.2019 между КПК «Урал-Финанс» (кредитор) и Кокшаровой О.П. (заемщик) заключен договор займа № 0000-<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 884 000 руб., сроком на 18 месяцев, с 05.09.2019 по 05.03.2021, под 15,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 55 523 руб. 31 коп. и должен был быть внесен в срок, установленный графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, размер которой начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Шашина Е.А. по договору поручительства № <данные изъяты> от 05.09.2019, залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Челябинск, по договору залога № <данные изъяты> от 05.09.2019, заключенному с Кокшаровой О.П.

Кредитором принятые на себя условия договора займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма займа в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заемщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по уплате суммы займа и внесении процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.10.2020 составлял 831 546 руб. 82 коп., и состоял из: основного долга – 743 682 руб. 96 коп., процентов – 82 299 руб. 98 коп., пени – 5 563 руб. 87 коп.

На 14.07.2021 согласно расчету истца размер задолженности составлял 969 974 руб. 65 коп. и состоял из: основного долга – 743 682 руб. 96 коп., процентов – 166 205 руб. 71 коп., пени – 60 085 руб. 98 коп.

КПК «Урал-Финанс» 14.09.2020 направил в адрес заемщика Кокшаровой О.П. и поручителя Шашина Е.А. требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, которое в добровольном порядке никем исполнено не было.

Разрешая исковые требования по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 350, 363, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ул. Цинковая, дом 14 литер А, квартира 4, г. Челябинск, поскольку заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, а размер и период задолженности позволяет обратить взыскание на предмет залога.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, исходя из требований закона судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в верном размере 1 346 400 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно тяжелого материального положения, наличия незначительности просрочки, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Так, тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения для исполнения ответчиками в надлежащем виде обязательств по кредитному договору, а наличие просрочки по оплате кредитных средств дает право истцу взыскивать задолженность в судебном порядке, при этом, не имеет значение, количество дней просрочки платежей.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о возможности снижении взыскиваемого размера задолженности по пени, ставки 15,9 % по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, начисленных по ставке 7,25 годовых на сумму просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что правовых оснований для снижения размера данной задолженности не установлено.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи