Решение по делу № 33-2454/2020 от 18.08.2020

    Судья Кныш Н.Н.                                                                                               дело № 2-2141/2020 г.

                                                                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                                                            дело № 33-2454/2020 г.

                                                                                                                    (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                         14 мая 2020 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ажур» о взыскании займа в размере 7 551 621,68 руб. и просил в качестве обеспечительных мер наложить арест на расчетные счета ответчика и принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2020 г. заявленное Самойловым В.В. ходатайство удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска наложен арест.

    Не согласившись с определением, ООО «Ажур» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного решения в дальнейшем, а судом этому оценка не была дана.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обратившись в суд с иском, истец Самойлов В.В. ссылался на возникшие с ответчиком правоотношения по займу денежных средств, сумма которого является значительной, и уклонение ответчика от их возврата в добровольном порядке.

Принимая обеспечительные меры, суд, исходя из предмета иска, значительного размера заявленной ко взысканию суммы займа и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, указал на целесообразность наложения ареста, о котором заявил истец, как соразмерного заявленным требованиям и соответствующего действующему законодательству.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником судебного решения в будущем является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а представление доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения, по общему правилу, не требуется.

Законодателем предусмотрено, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, истец, обратившись в суд, ссылался на уклонение ответчика от добровольного возврата суммы займа, то оснований не согласиться с выводами обжалуемого определения не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что арест препятствует работе его предприятия, доказательствами не подтверждены.

В тоже время, из приобщенной к материалам дела копии определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.07.2020 г. следует, что данное исковое заявлением Самойлова В.В. к ООО «Ажур» о взыскании займа на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения. Этим же определением оспариваемые апеллянтом меры обеспечительного характера отменены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова