Решение по делу № 2-3268/2024 от 22.02.2024

      50RS0<№ обезличен>-60

Дело № 2-3268/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 мая 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ» в лице филиала «Центр» о взыскании суммы убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи тс, неустойки, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» в лице филиала «Центр» о взыскании суммы убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи в размере 68 272,67 руб., неустойку за период с 09.11.2023г. по 23.11.2024г. в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0026367 от 29.09.2023г приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Volvo ХС60 с описанными неисправностями. За автомобиль оплачено 1 445 440 руб., из которых 1 250 000 руб. стоимость автомашины, 50 000 руб. – Сервисная или дорожная карта (получатель АО «Рольф»), 14 000 руб. дополнительное оборудование (получатель АО «Рольф»), 19 440 руб. – оплата КАСКО (получатель АО «Рольф»), 75 000 руб. продленная гарантия (получатель АО «Рольф»), 27 000 руб. иное (получатель АО «Рольф») и 10 000 руб. медицинская помощь при ДТП (получатель ПАО СК «Росгосстрах»). Оплата произведена частично за счет личных средств (250 000 руб.), частично за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» (1 195 440 руб.). Во время эксплуатации выявлен недостаток, за диагностику которого оплачено 5 000 руб. Поскольку выявленный недостаток не был оговорен при продаже, является неустранимым, 03.11.2023г с ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0026367 от 29.09.2023г, по которому истица получила 139 000 руб., 1 000 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности и 250 000 руб. Разница между внесенными денежными средствами (1 445 440 руб.) и полученными (1 389 000 руб.) составила 56 440 руб. Согласно Справки о выплаченных процентах по кредитному договор истец понес расходы по оплате процентов в размере 6 832,67 руб. Указанные суммы истец просит взыскать в ее пользу. Денежные средства в нарушение сроков Соглашения возвращены на 14 дней позже, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 09.11.2023г по 23.11.2023г. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, требования досудебной претензии проигнорированы, истец вынуждена обратиться в суд.

    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом надлежащим образом (ШПИ 80083494955397, 80083494955403, 80103695843894, 80103695843900).

    Третье лицо ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

    Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

        Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В судебном заседании установлено, что 29.09.2023г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0026367, согласно которому истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Volvo ХС60 с описанными неисправностями (л.д.6-16).

    Цена автомашины составила 1 250 000 руб. (л.д.16), дополнительные расходы 195 440 руб. (л.д.26), из которых 250 000 руб. оплачены истцом (л.д.17), 1 195 440 руб. за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.1-25).

    В ходе эксплуатации выявлен недостаток в виде постоянной вибрации на педали акселератора по время движения, пинков во время переключения с 1 на вторую передачу и стильный запах горелого масла в салоне после длительного простоя автомобиля, т.е. неисправность в работе АКП двигателя и турбины.

    Диагностика автомашины в АО «Рольф» выявила неисправности, в том числе и не оговоренные при продаже (л.д.27-36).

    В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    30.10.2023г ФИО1 обратилась с досудебной претензией (л.д.37-39).

    03.11.2023г сторонами подписано Соглашение о расторжении о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0026367 от 29.09.2023г (л.д.40-41), по условиям которого в срок до 08.11.2023г Продавец обязуется выплатить сумму 1 000 000 руб. (п.4.1 Соглашения). Оставшуюся часть денежных средств в размере 250 000 руб. продавец обязуется выплатить в течении 5 календарных дней с даты предоставления справки о погашении кредитной задолженности и исключении автомашины из залогового имущества (п.4.2).

    03.11.2023г подано заявление о возврате 185 440 руб. ( 50 000 руб. – Сервисная или дорожная карта (получатель АО «Рольф»), 14 000 руб. дополнительное оборудование (получатель АО «Рольф»), 19 440 руб. – оплата КАСКО (получатель АО «Рольф»), 75 000 руб. продленная гарантия (получатель АО «Рольф»), 27 000 руб. иное (получатель АО «Рольф») и 10 000 руб. медицинская помощь при ДТП (получатель ПАО СК «Росгосстрах»).

    Автомашину истец передала 03.11.2023г.

    09.11.2023г ответчик произвел возврат 139 000 руб. по заявлению. Вместе с тем, истцом было внесено 185 440 руб. дополнительных расходов, возвращено 139 000 руб. Недоплата составила 56 440 руб.

    Данный расчет подтверждается финансовыми документами, в том числе перечислением дополнительных средств по кредитному договору на счет АО «РОЛЬФ» (л.д.21), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «РОЛЬФ».

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        За проведение диагностики автомашины истец оплатила 5 000 руб. (л.д.28). Данные расходы связаны с неисправностью проданного автомобиля и подлежат взысканию в пользу истца.

        Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

        В ходе судебного рассмотрения установлено, что за приобретенный автомобиль истец оплачивала заемными средствами, размер выплаченных процентов составил 6 832,67 руб. (л.д.47). В силу прямого указания закона, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Общая сумма убытков, связанных с приобретением автомобиля Volvo ХС60, его эксплуатацией и расторжением договора по причине некачественного товара составила 56 440 + 5 000 + 6 832,67 руб. = 68 272,67 руб. Данная сумма подтверждена доказательствами, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что, несмотря на неоднократное получение судебных извещений, ответчик не представил каких-либо возражений по иску, что свидетельствует о том, что АО «Рольф» не оспаривает заявленные требования.

        Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Срок возврат 1 000 000 руб. определен до 08.11.2023г. (п.4.1 Соглашения). Сумма перечислена 14.11.2023г. 250 000 руб. подлежат перечислению в течении 5 календарных дней с даты предоставления справки о погашении кредитной задолженности и исключении автомашины из залогового имущества (п.4.2). Зачислены они 23.11.2023г (л.д.46).

        Размер неустойки за период с 09.11.2023г по <дата> составил 14 дней * 1 % * 1 250 000 руб. = 175 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заявления о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Как указано стороной истца в судебном заседании и изложено в иске, требование о компенсации морального вреда истец основывает на невыполнении требований истца, как потребителя. Как указано выше, судом установлено нарушение прав истца в рамках Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЦ/П-0026367 от 29.09.2023г. В связи с изложенным, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя. Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб.

    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» убытки в размере 68 272,67 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова