Решение по делу № 2-2548/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2548/20

43RS0003-01-2020-002552-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. о признании обязательств прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Солодилову Л.С. о признании обязательств прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа. В обоснование требований указано, что {Дата} решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с Солодиловой Л.В., ООО «Союд», Абдусаламовой Н.А., Новокшоновой Д.Н., Солодиловой Д.Л. в пользу ПАО «Норвик банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 5130000 руб., по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 27400000 руб. Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} и апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} установлено процессуальное правопреемство по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} на Солодилова Л.С. и Солодилову Л.В. в размере 13516154,23 руб. на каждого. Солодиловой Л.В. по кредитному договору {Номер} от {Дата} было исполнено в сумме 11531154,23 руб., то есть в размере превышающем ее долю, в связи с чем иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования. По кредитному договору от {Дата} {Номер} Солодиловым Л.С исполнено 1985000 руб., что не превышает долю приходящуюся на него, а следовательно у него отсутствует право предъявлять требования к Солодиловой Л.В. На основании изложенного просила признать прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по Постановлению Президиума Кировского областного суда от {Дата}.

Солодилова Л.В. дополнила заявленные требования, а именно просила признать полностью прекращенными обязательства перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, заключенным ООО НПФ «Республиканский молочный завод» с ПАО «Норвик Банк», в связи с исполнением доли поручителя и прекратить исполнение исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер} в части взыскания в пользу взыскателя Солодилова Л.С.

Истец Солодилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по ордеру Ардашева Н.М. в судебном заседании требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности Солодилова Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Солодилов Л.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Финансовый управляющий ответчика Солодилова Л.С. – Скоркин И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Норвик банк», судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. (л.д. 171).

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Солюд» (л.д. 234).

Представитель третьего лица ООО «Солюд» на основании доверенности Урванцев М.В. в судебном заседании пояснил, что в случае если документально все требования истца подтвердятся, то оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} частично удовлетворены требования ПАО «Норвик банк», а именно: с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27400000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛюд»; с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «Солюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5130000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}19 определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} по делу по заявлению Солодилова Л.С. о процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик банк» на Солодилова Л.С. по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23062308,47 руб.

Также, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 1985000 руб. и по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 11531154,23 руб.

С учетом условий брачного договора, заключенного между Солодиловой Л.В. и Солодиловым Л.С. соглашением о передаче недвижимого имущества от {Дата} залоговому кредитору были переданы объекты недвижимости, находящиеся на тот момент в совместной собственности супругов, и как следствие, супругами в равных долях были исполнены обязательства перед ПАО «Норвик банк».

Таким образом, Солодилова Л.В. на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от {Дата} залоговому кредитору погасила задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} перед ПАО «Норвик банк» в половину стоимости имущества - на сумму 11531154,24 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} (л.д. 103-110).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обязательства Солодиловой Л.В. по кредитному договору {Номер} от {Дата} перед Солодиловым Л.С. прекращены фактическим исполнением.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № {Номер} (л.д. 40-48) определен размер ответственности каждого из поручителей по кредитному договору {Номер}. Доля каждого из поручителей по данному кредитному договору составляет 2600000 руб. – основной долг, 231623,15 руб. – проценты.

Таким образом, задолженность Солодиловой Л.В. по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 2831623,15 руб.

В судебном заседании установлено, {Дата} Солодиловой Л.В. по кредитному договору {Номер} от {Дата} внесены денежные средства в сумме 600000 руб. (л.д. 114).

{Дата} между финансовым управляющим Солодилова Л.С. – Скоркиным И.С. и ПАО «Норвик банк» заключено соглашение о передаче недвижимого имущества (л.д. 111-113).

Как установлено ранее определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} установлено, что за счет преданного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. по кредитному договору {Номер} от {Дата} требования ПАО «Норвик банк» погашены в размере 3970000 руб. (1985000 руб. – Солодилова Л.В., 1985000 руб. – Солодилов Л.С.).

Также {Дата} Солодиловым Л.С. в счет погашения основного долга по кредитному договору {Номер} от {Дата} внесены денежные средства в размере 800000 руб. (л.д. 211) от реализации заложенного имущества (совместно нажитого супругами), в связи с чем ? доля Солодиловой Л.В. по погашению задолженности составляет 400000 руб.

Указанный размер исполненного обязательства в размере 2985000 руб. превышает установленную долю поручителя в исполнении кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, заключенным между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ПАО «Норвик Банк», в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли.

Требование о прекращении исполнения исполнительного листа по мнению суда не подлежит удовлетворению.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Такое основание для прекращения исполнительного производства как прекращение обязательства законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, заключенным между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ПАО «Норвик Банк», в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли.

В удовлетворении требований о прекращении исполнения исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение составлено 07.12.2020

                        Судья         К.Ф. Никонов