Решение по делу № 2-297/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Гололобова Д.Ю. – Матвейкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гололобов Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Медногорска с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** в * час * минут в ..., водитель Г.С.И., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности А.К.Р., допустил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак * под управлением Т.А.Ю., принадлежащим на праве собственности Гололобову Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля * Г.С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гололобова Д.Ю. ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ** застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая оплатила ему * рублей. С выплатой в указанном размере истец был не согласен, ввиду чего обратился к независимому эксперту Д.А.В., согласно заключению которого № * рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила * рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - * рублей, годные остатки - * рублей.

Опираясь на указанные выводы, истец полагал, что поскольку рыночная стоимость его автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков составила * рубля, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере * рубля, то есть разницу между данной суммой и произведенной страховой выплатой (*).

Экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Гололобовым Д.Ю. вместе с досудебной претензией были направлены в страховую компанию **.**.****, однако та дополнительную выплату не произвела.

Ссылаясь на указанное, истец Гололобов Д.Ю. в своем первоначальном иске просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 37 232 рублей, штраф в размере 50% от присужденной недоплаченной страховой выплаты – в размере 18 616 рублей, компенсацию морального вреда - 3500 рублей, судебные расходы: оплату юридических услуг и услуг представителя 19500 руб., за составление доверенности на права представления интересов истца в суде 1400 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 14 копеек, расходы по изготовлению копий документов 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 15 марта 2019 года по указанному гражданскому дел назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Я.А.Р., с учетом результатов которой представитель истца Матвейкин А.В. подал дополнительное исковое заявление, в котором требования увеличил и попросил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 208 рублей 34 копейки, штраф 50%, 6000 рублей за оценку автотранспортного средства, 9500 рублей за юридические услуги, 1400 рублей за оформление доверенности, 1000 рублей за изготовление копий, 3500 рублей - моральный вред, 353 рубля 14 копеек за почтовые услуги.

В связи с увеличением цены иска определением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от 27.05.2019 гражданское дело передано по подсудности в Медногорский городской суд.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности проведения предыдущих экспертиз.

Поскольку свои требования истец основывает не только на данных о стоимости восстановительного ремонта, но и на данных о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, а ответчик в своих возражениях на иск ссылался на необоснованность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» Я.А.Р., на основании определений суда от 04.07.2019 и 30.09.2019 экспертами АНО «<данные изъяты>» были проведены повторная автотехническая и дополнительная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, его рыночной стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии, то есть стоимость его годных остатков, а также на предмет возможности признания состояния данного автомобиля как «полная гибель».

В судебные заседания истец Гололобов Д.Ю. не являлся. Из представленных его представителем Матвейкиным А.В. заявлений следует, что истец участвовать в заседаниях не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца Гололобова Д.Ю. – Матвейкин А.В. исковые требования (с учетом их увеличения) поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Относительно результатов проведенных АНО «<данные изъяты>» экспертиз выразил мнение об их неправильности, так как при проведении экспертизы из объема подлежащих ремонту деталей экспертами был необоснованно исключен бампер.

Дополнительно пояснил, что повреждения на бампере, на которые указали эксперты АНО <данные изъяты>, как полученные в другом ДТП, образовались при транспортировке автомобиля не до, а после ДТП **.**.****, и поэтому данные повреждения бампера, по его мнению, не должны были учитываться при проведении экспертизы. Соответственно, стоимость годных остатков автомобиля существенно снизится, а это, в свою очередь, приведет к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков превысит сумму, которую выплатила страховая компания. Таким образом, будет доказано, что страховая компания неверно определила размер полагавшейся страховой выплаты и обязана ее доплатить в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск указал о согласии с проведенной по делу АНО <данные изъяты> экспертизой, на основании выводов которой просит в удовлетворении иска отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Российского союза автостраховщиков и ООО «Полис Гарант» в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца Матвейкина А.В., ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в * час * минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем А.К.Р. * (далее по тексту - автомобиль *) государственный регистрационный знак * (водитель Г.С.И.) и автомобилем Гололобова Д.Ю. ** государственный регистрационный знак * (водитель Т.А.Ю.). Водитель автомобиля * Г.А.Ю. двигался по ..., в районе ... решил развернуться и начал двигаться задним ходом в сторону .... При движении задним ходом он не заметил стоявший на ... перед ... автомобиль ** (далее по тексту - автомобиль **) и допустил с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Г.С.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что в соответствии с КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя * Г.С.И. застрахована в ООО «Полис Гарант» по договору ОСАГО (*).

Гражданская ответственность водителя ** Т.А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (*), куда он **.**.**** обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате.

Указанное ДТП после организованного ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» осмотра автомобиля истца и проведения независимой экспертизы было признано страховым случаем, в связи с чем платежным поручением № * от **.**.**** истцу была перечислена страховая выплата в сумме * руб.

С выплатой в указанном размере истец был не согласен, ввиду чего обратился к автотехнику ИП Д.А.В., согласно заключению которого № * рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила * рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - * рублей, годные остатки - * рублей.

Полагая, что наступила полная гибель автомобиля и опираясь на положения п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истец посчитал, что поскольку рыночная стоимость его автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков составила * рубля, ответчик был обязан выплатить ему * рубля. В связи с этим **.**.**** истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере * рубля, то есть разницу между данной суммой и произведенной страховой выплатой (*).

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, опираясь на рецензию на заключение ИП Д.А.В., составленное **.**.**** ООО «<данные изъяты>», производить доплату отказалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ о страховании и положениями специального закона - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, на котором основывает свои исковые требования истец, предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Корреспондирующее положение содержит п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 упомянутой Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в акте осмотра (или приложении к нему) необходимо отразить полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в основу иска истцом взяты положения пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи от 15.03.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «<данные изъяты>» Я.А.Р. сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила * рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * рублей,

рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - * рублей,

стоимость годных остатков - * рублей.

Также эксперт сделал вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП **.**.**** превышала его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля.

Учитывая несогласие ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» с выводами эксперта Я.А.Р. о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, доводы ответчика о том, что данная экспертиза проведена без соблюдения требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, суд по ходатайству ответчика назначил проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО «<данные изъяты>». При этом ввиду оспаривания ответчиком правильности выводов, сделанных экспертом Я.А.Р., судом на разрешение экспертов АНО <данные изъяты> был поставлен вопрос о наличии ошибок при применении им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В своих заключениях № * от **.**.**** и № * от **.**.**** эксперты АНО <данные изъяты> провели трасологическое исследование и на основании исследованных характерных повреждений автомобиля ** и автомобиля * во взаимосвязи с данными схемы ДТП и объяснений участников ДТП сделали следующие выводы:

контактирование с передней правой частью автомобиля ** происходило задней правой частью автомобиля *, при этом автомобиль * и автомобиль ** на месте ДТП не находились в непосредственном контактном взаимодействии и были расположены под некоторым углом между продольными осями;

передний бампер автомобиля ** в статическом положении должен находиться на уровне заднего бампера автомобиля *, который на конкретном автомобиле *, совершившем наезд на автомобиль истца, отсутствовал, при этом на правой части переднего бампера автомобиля истца на уровне расположения заднего бампера автомобиля * (в статическом положении) следы взаимного
контактного взаимодействия также отсутствовали,

на передней правой части автомобиля ** наибольшая глубина внедрения присутствующих повреждений наблюдается на уровне расположения правой блок-фары и капота автомобиля, в связи с чем контактирование автомобиля ** происходило со следообразующим объектом расположенным выше облицовки переднего бампера - на уровне блок фары;

повреждения в виде разрушения правой блок-фары с габаритным фонарем
автомобиля **, правой части решетки радиатора, деформации переднего правого
крыла в передней части и капота в передней правой части (в том числе и задиры молдинга капота) могли образоваться от контактного взаимодействия с панелью задка и дверью задка автомобиля *,

повреждения в виде деформации кожуха правой блок фары, деформации верхней поперечины панели передка, деформации арки переднего правого крыла характерны для вторичных повреждений вызванных смещением внешних деталей передней правой угловой части автомобиля;

повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на передней торцевой части передней правой двери автомобиля ** и на средней части передней стойки правой боковины характерны для контактного взаимодействия с задней частью переднего правого крыла в момент его смещения назад от удара в переднюю часть;

на левой блок-фаре автомобиля ** присутствуют трещина в верхней части в районе кронштейна крепления, однако поскольку левая блок фара автомобиля ** расположена вне зоны локализации повреждений, а также в месте излома трещины присутствуют наслоения пыли дорожной грязи, автомобиль, по мнению экспертов, на момент ДТП эксплуатировался уже с этими повреждениями;

на облицовке переднего бампера автомобиля ** присутствуют многократные следы контактного взаимодействия, которые не характерны для взаимодействия с автомобилем * согласно заявленных обстоятельств происшествия;

наличие повреждения радиатора охлаждения объективно не подтверждено, так как на представленных фотографиях таких сведений не имеется, а отсутствие верхнего правого кронштейна крепления радиатора возможно обусловлено тем, что он мог быть недавно снят,

наличие повреждения подкрылка переднего правого колеса в виде разрушения объективно не подтверждено, так как на представленных фотографиях повреждения данной детали не зафиксированы, кроме того, локализация и характер повреждений которые характерны для контактного взаимодействия с автомобилем * не предполагают смещение переднего бампера или переднего правого крыла на величину, которая бы могла привести к образованию разрушений подкрылка;

повреждения ножки правого зеркала заднего вида в районе сопряжения с крылом получены ранее, то есть не в данном ДТП.

На основании указанного эксперты указали, что из перечня повреждений, указанных в акте осмотра №* от **.**.****, составленного ИП Д.А.В., в ДТП от **.**.**** на автомобиле ** от контактного взаимодействия с автомобилем * могли образоваться повреждения следующих деталей: капот; крыло переднее правое; фара правая; решетка радиатора; поперечина панели передка верхняя; кожух фары правой; арка переднего правого крыла; молдинг капота; дверь передняя правая; стойка передняя правой боковины.

Кроме того, обстоятельствам рассматриваемого происшествия соответствуют разрушения переднего правого габаритного фонаря.

На основании проведенного трасологического исследования эксперты АНО <данные изъяты>, на вопросы, поставленные судом, ответили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля **, г/н *, то есть размер расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 21.11.2018 г.), с применением Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет: * рублей, с учетом износа - * рублей.

На дополнительно поставленные (в определении от 30.09.2019) судом вопросы эксперты ответили, что:

рыночная стоимость автомобиля **, г/н *, в его доаварийном состоянии, то есть по состоянию на **.**.**** до момента ДТП, составляла * рубля,

рыночная стоимость автомобиля **, г/н *, в его послеаварийном состоянии, то есть стоимость его годных остатков по состоянию на **.**.****, составляла * рубля,

восстановление автомобиля ** г/н * экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановления не превышает стоимость аналога автомобиля на момент причинения вреда. Расценивать состояние автомобиля истца ** г/н * после ДТП **.**.**** как его полную гибель нельзя.

На поставленный судом вопрос о правильности выводов, сделанных экспертом Я.А.Р., эксперты указали о наличии несоответствий нормативным требованиям, которые, по их мнению, заключаются в том, что отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений и расчет стоимости аналога транспортного средства для проверки целесообразности ремонта, расчет рыночной стоимости и величины годных остатков проводится не на дату происшествия, а на момент производства экспертизы. Кроме того, дополнительно обратили внимание на то, что в **.**.****, когда было составлено заключение, действовала новая методика проведения экспертиз «Минюст 2018», однако эксперт Я.А.Р. провел экспертизу по старой, менее правильной и уже не подлежащей применению методике «Минюст 2015».

Проверяя довод представителя истца о том, что более объективным он считает заключение эксперта Я.А.Р., суд руководствуется положениями ст. 86-87 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также ответы на вопросы, которые эксперт признает имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. В случае несогласия с заключением суд должен мотивировать свои выводы в решении или определении.

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта Я.А.Р. действительно отсутствует исследование и выводы на предмет возможности образования всех имевшихся на автомобиле истца механических повреждений в результате ДТП **.**.****. Вследствие этого в данном заключении отсутствуют мотивированные суждения об относимости к рассматриваемому ДТП указанных в заключении эксперта деталей автомобиля, в том числе переднего бампера, радиатора, поперечины панели передка верхней, фары левой.

Напротив, из исследовательской части заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» усматривается, что разрешая вопрос о том, какие именно повреждения образовались на автомобиле истца после столкновения с автомобилем *, они в своем заключении привели подробный мотивированный анализ расположения и механизма образования всех выявленных повреждений. В частности, экспертами очень подробно, детально, с учетом данных, содержащихся в схеме ДТП, с исследованием размеров автомобилей, траектории движения *, был изучен механизм столкновения автомобилей между собой. Конкретных аргументов, указывающих на необоснованность или неправильность какого-либо из изложенных в экспертном заключении от **.**.**** суждений экспертов, представителем истца не приведено.

Его довод в заседании **.**.****, то есть спустя * месяца после ознакомления с заключением экспертизы от **.**.****, о том, что повреждения в левой части бампера появились после ДТП, никакими доказательствами не подтвержден.

Более того, как видно из заключения экспертизы от **.**.**** эксперты не указывали на повреждения бампера с левой его стороны. Они анализировали его повреждения с правой стороны и привели достаточно убедительные аргументы своим утверждениям о том, что данное повреждение было получено не в ходе ДТП **.**.****, а при иных обстоятельствах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, состоящими в государственном реестре экспертов, имеющими большой стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности экспертов АНО «<данные изъяты>» в судебном заседании выявлено не было, их кандидатуры не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертами с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АНО «<данные изъяты>», изложенным в их заключениях № * от **.**.**** и № * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных ими выводов.

По смыслу пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа * рублей) не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (* рубля), суд, соглашаясь с мнением экспертов АНО <данные изъяты>, также приходит к выводу о возможности и целесообразности проведения такого ремонта, что говорит об отсутствии у автомобиля состояния «полной гибели».

Более того, на отсутствие полной гибели автомобиля истца указывает содержание имеющихся в деле фотографий (в отчете ИП Д.), на которых видно, что повреждения на автомобиле расположены только лишь в его правой передней части, тогда как сам автомобиль в целом является неповрежденным. При этом представитель истца Матвейкин А.В, в судебном заседании пояснил, что автомобиль в данном его состоянии имеет возможность передвигаться самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения базируются на положениях пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть на условии наличия у поврежденного в ДТП автомобиля состояния его полной гибели, тогда как в рамках настоящего дела данное обстоятельство истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17.12.2019

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░