Решение по делу № 12-189/2024 (12-2039/2023;) от 26.12.2023

Дело № 12-189/2024                                            Мировой судья Кобенко О.В.

УИД № 10MS0023-01-2023-004216-39

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  29 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАНДЫБЫ А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10.11.2023 года Кандыба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.07.2023 года в 11 час. 06 мин. по адресу: 270 км а/д Р-21 Кола Олонецкий район р. Карелия, водитель Кандыба А.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством-автомашиной марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Кандыба А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление основано на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание явился защитник Кандыба А.С. – Марьин Е.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что на видеозаписи не в полном объеме отражены совершаемые процессуальные процедуры. Предварительный забор воздуха не производился.

Заявитель Кандыба А.С., а также его защитники ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 29.07.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району по Республике Карелия ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Кандыбе А.С. в связи с наличием признаков алкогольного было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Кандыбы А.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Кандыба А.С. не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении Кандыба А.С. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены.

Вина Кандыбы А.С. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 29.07.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Кандыбы А.С. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Кандыбы А.С. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и инспектора ДПС;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023 года, составленным в отношении Кандыбы А.С. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023 года, составленным в отношении Кандыбы А.С. при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не имелось;

- карточкой операций с ВУ на имя Кандыбы А.С.;

- справками ФИС ГИБДД-М, согласно которым Кандыба А.С. ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;

- свидетельством от 25.11.2022 года о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому прибор поверен до 24.11.2023 года;

- видеофиксацией системы «Патруль Видео», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Кандыбы А.С., произведенных в полном соответствии с положениями закона;

- письменными показаниями старшего инспектора ДПС ФИО1 от 12.10.2023 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кандыбы А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Кандыбы А.С. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Кандыбы А.С. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, в том числе в части непроведения предварительного забора воздуха, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись представленная в материалы дела подтверждает, что все производимые должностным лицом действия в полной мере согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что должностное лицо не зафиксировало на камеру показания прибора, не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных указанным лицом при производстве по делу и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не содержат такого требования. Инспектор ДПС в ходе своего допроса также пояснил, что прибор алкотектор Алкотест, который им использовался, не предусматривает технической возможности осуществления предварительного забора воздуха. Одновременно с этим лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были продемонстрированы и озвучены показания прибора, с которыми оно было согласно, замечаний не имело.

Указания стороны защиты на то, что Кандыба А.С. на рассмотрении дела не присутствовал, не влекут за собой прекращения производства по делу, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, путем направления телеграммы по месту его жительства. Между тем лицо телеграмму не получило. При этом лицо воспользовалось помощью защитников, которые присутствовали при рассмотрении дела, осуществляли защиту его интересов. Тем самым Кандыба А.С. распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, что не может быть расценено как нарушение его прав.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кандыба А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении КАНДЫБЫ А.С,, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.