Решение по делу № 8Г-4417/2024 [88-6609/2024] от 12.02.2024

УИД – 78МS0080-01-2022-003484-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        1 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-15/2023-80 по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Князева Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, региональной социальной доплаты к пенсии по кассационной жалобе Князева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г.,

установил:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском к Князевой Е.С., просило взыскать неосновательное обогащение в виде ежемесячной денежной выплаты пенсионеру за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 935 руб., региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5 738 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 города                          Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда города                     Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г., исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Князевой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Князева Е.С. состоит на учёте в Колпинском районе Санкт-Петербурга как получатель социальной пенсии в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

Согласно выписке о произведенных выплатах от 16 февраля 2023 г. №/Др Князева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала пенсию до 18 лет, как ребёнок-инвалид с детства, после достижения 18 лет назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца.

С 1 апреля 2020 г. назначена региональная социальная доплата к пенсии, с 1 сентября 2020 г. – ежемесячная денежная выплата к пенсии.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплат от 24 сентября 2020 г. Князевой Е.С. назначена пенсия по случаю потери кормилица в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ с 19 февраля 2020 г. по 31 августа 2024 г.

Приказом от 26 августа 2020 г. № Князева Е.С. зачислена в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» на очную форму обучения.

Согласно справке пенсионного органа от 10 июня 2021 г. Князевой Е.С. выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена                      с 1 марта 2021 г. в связи с отчислением из ФГБОУ ВО                                          «Санкт-Петербургский горный университет».

Распоряжениями администрации Колпинского района                                Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. №-рз и от 28 июля 2021 г.                      №-рз Князевой Е.С. прекращено предоставление региональной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты к пенсии с                       1 марта 2021 г. по причине утраты права на пенсию, в связи с отчислением Князевой Е.С. из учебного заведения.

За период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты к пенсии в размере 1 935 руб., за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. переплата по региональной социальной доплате к пенсии составила 5 738 руб. 30 коп.

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счёт, принадлежащий Князевой Е.С., что подтверждается справками, представленными ПАО Сбербанк.

Согласно заявлению от 11 сентября 2020 г. Князева Е.С. при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений (в том числе о смене места жительства, наличии права на получение ежемесячной денежной выплаты по другим основаниям), представленных для предоставления (возобновления) ежемесячной денежной выплаты, обязалась в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, Социальным кодексом Санкт-Петербурга, утверждённым законом Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. № 728-132, Порядком предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, установив, что Князева Е.С., как получатель социальных выплат, была уведомлена именно о том, что ее отчисление из образовательного учреждения влияет на условия предоставления выплат, прекращение таковых выплат, принимая во внимание, что Князева Е.С. достоверно располагала информацией об отчислении из учебного учреждения и утрате права на получение спорных выплат с 1 марта 2021 г., исходил из недобросовестного поведения ответчика виду продолжения использования ей денежных средств после наступления обстоятельств, послуживших основанием для прекращения выплат и сбережения на её стороне неосновательного обогащения в размере 7 673 руб. 30 коп., пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением процессуальных норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Из телефонограммы, полученной секретарем судебного заседания                    15 декабря 2022 г. от Князевой Е.С., следует, что ответчик уведомила о необходимости её извещения о времени и месте рассмотрения дела по телефону № (л.д.47).

При извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 25 октября 2023 г., следует, что Князева Е.С. извещалась 23 октября 2023 г. секретарем судебного заседания телефонограммой на следующие номера: № (результат – абонент не зарегистрирован в сети), № (результат – телефон абонента выключен) (л.д. 52). Доказательств извещения ответчика иными способами материалы дела не содержат. Более того, несмотря на предпринятые попытки извещения Князевой Е.С. на телефонные номера, на которые сам ответчик не ссылалась в качестве контактных, само по себе извещение за два дня до начала судебного заседания принципам заблаговременного извещения не отвечает.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса процессуальных прав, в том числе права Князевой Е.С. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Колпинского районного суда города                           Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья