Решение по делу № 33-2568/2023 от 16.10.2023

Судья Керашев Т.Н.                                                           К делу № 33-2568/2023                                                      (№ дела в суде I инстанции 2 - 11/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года                                                        г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 - ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО2 - ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовался юридическими услугами ФИО9, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями. Общая сумма расходов составила 115 000 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО9 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО7 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8K. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО9

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 15000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 07/2021 на оказание юридических услуг от 17.12.2021, квитанцией серии ЛX № 323540 от 17.12.2021, договором на оказание юридических услуг № 04/2023 от 11.04.2022, квитанцией серии ЛX № 323549 от 11.04.2022, договором на оказание юридических услуг № 08/2022 от 14.11.2022, квитанцией серии ЛХ № 323548 от 14.11.2022, договором на оказание юридических услуг № 02/2023 от 09.01.2023, квитанцией серии ЛХ № 323547 от 09.01.2023.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 не имеет статуса адвоката, и не вправе заключать договоры на оказание платных юридических услуг, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления, являются необоснованными, поскольку ФИО7 лично извещалась о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 38).

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Н.К. Боджоков