Решение по делу № 8Г-5414/2022 [88-6860/2022] от 05.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6860/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2021 (УИД № 54RS0021-01-2021-000369-04) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24 марта 2021 г. по обращению Клюкина Андрея Владимировича,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24 марта 2021 г. по обращению Клюкина Андрея Владимировича (далее - Клюкин А.В.), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21063 под управлением Пегушина Г.Г., Nissan Expert, под управлением Клюкина А.В., Toyota Vista, под управлением Помозановой А.С. Ответственность Помозановой А.С. застрахована в СК «Росгосстрах», ответственность Клюкина А.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность Пегушина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Клюкиным А.В. транспортное средство Nissan Expert, было представлено страховщику к осмотру. В этот же день от Клюкина А.В. поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии №. Общество организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАЦ» с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «РАЦ» доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374 500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля Nissan Expert наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (185 800- 40 300 =145 500 руб.), где 40 300 руб. - стоимость годных остатков. С учетом вынесенных правоохранительными органами определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, нарушений правил дорожного движения РФ, как в отношении водителей Клюкина А.В., Помазановой А.С., так и в отношении водителя Пегушина Г.Г. установлено не было. В связи с тем, что из представленных Клюкиным А.В. документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного Клюкиным А.В. ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет Клюкина А.В. страховое возмещение в размере 48 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия Клюкина А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ. В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора Клюкин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ». В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № У-21-19831_3020-004 от 5 марта 2021 г. размер ущерба, причиненного ТС Клюкина А.В. (на условиях полной гибели ТС) составил 140 744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помозановой А.С. и Клюкина А.В. на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения. В отношении Пегушина Г.Г. сотрудниками полиции также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Истец указывает на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, определив виновность участника ДТП, что является прерогативой суда. В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях Пегушина Г.Г. состава какого-либо административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2021 г. № У-21-19831/5010-007 в части взыскания страхового возмещения в размере 92 244, 26 руб. неустойки, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей за подачу данного заявления.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24 марта 2021 г. по обращению Клюкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СК «Астро-Волга» - Костяевой Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 24 марта 2021 г. №У-21-19831/5010-007 отменить в полном объеме.

    Ссылается на то, что никто из водителей к ответственности за совершение административного правонарушения или нарушения ПДД РФ не привлечен, суждений об этом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат. Предоставленные документы правоохранительных органов, исходя из фабулы описанного в них события, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в данном ДТП. Таким образом, кассатор считает, что поскольку определение виновности лица является исключительной прерогативой суда, то выводы о виновности Пегушина Г.Г. сделаны финансовым уполномоченным за пределами компетенции и являются преждевременными, оснований для взыскания денежных средств с Общества не имелось.

    Дополнительно поясняет, что Общество не согласно именно с определение виновности Пегушина Г.Г. финансовым уполномоченным, поскольку у него отсутствуют такие полномочия. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, то просит максимально уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21063, под управлением Пегушина Г.Г., Nissan Expert под управлением Клюкина А.В., Toyota Vista, го под управлением Помозановой А.С., автомобилю Клюкина А.В. причинены механические повреждения.

    Ответственность Помозановой А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Клюкина А.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность Пегушина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помозановой А.С. и Клюкина А.В. на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения, в отношении Пегушина Г.Г. - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Клюкиным А.В. транспортное средство Nissan Expert, было представлено страховщику к осмотру, в этот же день от Клюкина А.В. поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии №.

    АО СК "Астро-Волга" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 374.500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля Nissan Expert наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 145 500 рублей (185800-40300 (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" перечислило на счет Клюкина А.В. страховое возмещение в размере 48 500 руб.

    Не согласившись с размером выплаты, в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, Клюкин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

    По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС Клюкина А.В. (на условиях полной гибели ТС) составил 140 744 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24.03.2021 требования Клюкина В.А. удовлетворены частично в размере 92 244 руб. 26 коп. В решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Пегушина Г.Г., что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,15, 20, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 № У- 21-1983/2010-007, вынесенного по обращению Клюкина А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

    Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при определении вины в спорном ДТП Пегушина Г.Г. вышел за пределы своей компетенции, а также не учел отсутствие соответствующих доказательств, судебные инстанции оценив документы, составленные сотрудниками полиции, из которых следует, что ДТП произошло по вине Пегушина Г.Г., правомерно указали на то, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация, осуществив выплату в размере 1/3 от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, и принял решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, вина водителя Пегушина Г.Г. в указанном ДТП подтверждается также материалами дела, в том числе его объяснениями по факту ДТП и показаниями в судебном заседании. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда. Поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Ю.В. Гунгер