Решение по делу № 22К-1337/2024 от 31.01.2024

Судья Русакова Е.А.                                                                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                       27 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кузина А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Кузина А.А., действующего в интересах Соколова М.А., о признании незаконными бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты>,

                             У С Т А Н О В И Л :

                Заявитель – адвокат Кузин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению руководителя ООО «РЕСТР Консалтинг» о хищении денежных средств.

                Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года жалоба Кузина А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кузин А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Обращает внимание, что на основании адвокатского запроса он обратился в УМВД России по г.о. <данные изъяты> об ознакомлении с материалами уголовно-процессуальной проверки по заявлению руководителя ООО «РЕСТР Консалтинг» о совершении Соколовым М.А. хищения денежных средств и получении копии решения принятого по результатам проверки. Согласно ответа, поступившего из УМВД России по г.о. <данные изъяты> представителю Соколова М.А. разрешено ознакомление с материалами уголовно-процессуальной проверки, за исключением заявления поданного заявителем в ОВД и объяснением заявителя. Автор жалобы, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, ФЗ «О персональных данных», статьи 145 и 148 УПК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда первой инстанции затрудняющим доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                Постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Кузин А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья