Решение по делу № 11-11097/2022 от 08.08.2022

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-1051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11097/2022

12 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева А. А.ча, Васильевой Л. С., открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года по иску Васильева А. А.ча, Васильевой Л. С. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. и Васильева Л.С. обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 137 299 руб., неустойку за период с 14 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 245 756,21 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за каждый день с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 руб., расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 309 руб. и расходы на составление заключения специалиста в пользу Васильева А.А. в размере 37 000 руб. (т.2 л.д.143).

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 мая 2019 года, договора уступки права требования № от 11 июля 2019 года, договора уступки права требования № от 26 июня 2019 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 20 октября 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истцы Васильев А.А., Васильева Л.С., представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспект» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Васильева А.А. и Васильевой Л.С. удовлетворил частично, взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 137 299 руб., неустойку за период с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму задолженности в размере 137 299 руб. или ее остатка за период с 01 января 2023 года по день погашения задолженности; в пользу Васильева А.А. также взыскал расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 945,98 руб.; в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Васильева А.А. и Васильевой Л.С. отказано (т.2 л.д.149-163).

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, или изменить решение суда в части неустойки на будущее. В обоснование требований жалобы указал, что СП 71.13330.2017, на нарушение которого ссылается эксперт, не является обязательным для применения застройщиком. Квартира была принята истцами без замечаний, о наличии незначительных строительных недостатков истцы были уведомлены. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством и была определена ниже среднерыночной по г.Челябинску. Согласно инструкции по эксплуатации, врученной истцам при приемке квартиры, застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Судом не принято во внимание, что согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Таким образом, стоимость устранения недостатков не может превышать 65 070 руб. Истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки. Судом не учтены положения п.5.6 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено наличие незначительных строительных дефектов. Данные дефекты учтены при определении стоимости объекта, незначительны и не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению. Считает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки с 01 января 2023 года принято неправомерно, поскольку таких требований истцами не заявлено. Принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года неустойка не начисляется до 31 декабря 2022 года включительно, в случае неисполнения обязательств ответчиком истцы вправе впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки с 01 января 2023 года (т.2 л.д.168-170).

Васильев А.А. и Васильева Л.С. в апелляционной жалобе просили отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по 31 декабря 2022 года, ограничения периода взыскания неустойки 28 марта 2022 года и отказа во взыскании штрафа. В обоснование требований жалобы указали, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ № 479 от 28 марта 2022 года, поскольку ее требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств были основаны на ст.23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, указанное постановление Правительства распространяется только на отношения, вытекающие из ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Полагает, что к возникшим правоотношениям более применимо Постановление Правительства № 497 от 01 апреля 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому взыскание неустоек и штрафа ограничивается с 01 апреля 2022 года, а действие документа заканчивается 01 октября 2022 года, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в пользу истца с 01 октября 2022 года. Также указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку данные требования основаны на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.2 л.д.175-176).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Васильев А.А., Васильева Л.С., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспект» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 мая 2019 года, договора уступки права требования № от 26 июня 2019 года, договора уступки права требования № от 11 июля 2019 года Васильева Л.С., Васильев А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-16).

Данное жилое помещение передано истцам застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на основании акта приема-передачи от 23 октября 2019 года без замечаний (т.1 л.д.19).

Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2020 года (т.1 л.д.17-18).

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 18 октября 2021 года, составила 152 476 руб. (т.1 л.д.24-91).

26 октября 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (т.1 л.д.93-96). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 23 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.153-156).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО11 № от 31 марта 2022 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 137 299 руб. (т.2 л.д.1-125).

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 137 299 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что эксперты необоснованно руководствовались требованиями СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые носят рекомендательный характер и применяются только по соглашению сторон, являются несостоятельными.

СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 128-Пр, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и разработан с учетом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обуславливает безопасность зданий и сооружений применением как обязательных, так и добровольных стандартов и правил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, судебной коллегией отклоняются, так как ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что стоимость устранения недостатков не может превышать 65 070 руб., поскольку п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Утверждения ответчика о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Кроме того, сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года) и размер неустойки 185 353,65 руб. (137 299 руб. х 1% х 135 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 35 000 руб.

При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.А., Васильевой Л.С. о том, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку его требования о взыскании неустойки основаны на п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем на них распространяется Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая определена судом за исключением периода указанного в постановлении Правительства Российской Федерации № 479, поэтому штраф от взысканных судом сумм, подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит данному постановлению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составит 87 149,50 руб. (137 299 + 35 000 + 2 000) х 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 9 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истцов о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Решение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Васильева А. А.ча, Васильевой Л. С. в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 9 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева А. А.ча, Васильевой Л. С., открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года