Решение по делу № 8Г-1405/2023 [88-3989/2023] от 18.01.2023

39MS0030-01-2022-003109-17

№ 88-3989/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбановича Евгения Викторовича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 г. по материалу № 13-222/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Урбановича Евгения Викторовича к Бушуеву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

ИП Урбанович Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бушуеву В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 18 июня 2022 г. в размере 13 050 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 530 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 августа 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

    Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 г. определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Урбанович Е.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, вследствие чего подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что кроме требования о взыскании задолженности по договору аренды, им заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которое не является бесспорным, ответчик вправе заявить возражения относительно размера взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции указал, что с данным требованием заявитель вправе обратиться в исковом порядке как с требованием о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судьей не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, в исковом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Приказное производство как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

    При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ИП Урбановича Е.В. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению ИП Урбановича Е.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья                                               Е.С. Черланова