Решение по делу № 2-4700/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-4700/2024     01 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-006002-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Атакишийева Ж. Султан оглы к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Атакишийев Ж.С.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.,, убытков в размере 937 916 руб., неустойки за период с 12 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года в размере 304 000 руб. и с 28 июня 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2023 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шкода, государственный номер <№>, под управлением Беляевой О.С. и Мерседес, государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. Выводами экспертного заключения ООО «Формула права» <№> от 18 октября 2023 года подтверждается, что виновным лицом в данном ДТП являлся водитель автомобиля Шкода, государственный номер <№>. 18 марта 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. 08 апреля 2023 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 05 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2024 года рассмотрение обращения истца было прекращено. По результатам организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 865 600 руб. 48 коп., с учетом износа – 498 600 руб. Согласно заключению ООО «Формула права» среднерыночная стоимость ремонта составляет 1 337 916 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

    Представители ответчика, представитель третьих лиц Беляева И.М. и Беляевой О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2023 с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, находившегося под управлением Беляевой О.С., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Гусейнова Д.Б.о.

Гражданская ответственность Беляевой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Гусейнова Д.Б.о. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

03.11.2023 ответчику от Гусейнова Д.Б.о. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В данном заявлении Гусейновым Д.Б. выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

14.11.2023 ответчик письмом от 10.11.2023 № <№> уведомил истца и Гусейнова Д.Б.о. об отказе в страховом возмещении в связи тем, что к заявлению о прямом возмещении убытков не приложены документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении Транспортного средства, находящегося в собственности истца, а также в связи с тем, что ответственным лицом за причинение вреда Транспортному средству является управлявший им Гусейнов Д.Б.о. (РПО <№>, РПО <№>).

15.01.2024 ответчику от Гусейнова Д.Б. поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (РПО <№>).

25.01.2024 ответчик письмом от 23.01.2024 № <№> уведомил Гусейнова Д.Б.о. об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО <№>).

22.03.2024 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО <№>).

09.04.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

13.04.2024 ответчик письмом от 08.04.2024 № <№> уведомил истца об отказе в страховом возмещении в связи тем, что ответственным лицом за причинение вреда Транспортному средству является управлявший им Гусейнов Д.Б.о. (РПО <№>).

25.04.2024 ответчик письмом от 23.04.2024 № <№> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков. финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2024 № У<№> рассмотрение обращения истца прекращено в связи выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, так как претензия была направления истцом в адрес ответчика до истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств ДТП, наличия вины его участников, а также степени вины каждого участника (в случае установления обоюдной вины) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Формула права» <№> от 18.10.2023, согласно которому в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, установлены нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля имел достаточную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <№> для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованием п.13.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <№>, пользующемуся преимущественным правом на движение. При этом экспертом также сделан вывод о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <№>, имел право проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, в его действиях отсутствуют нарушения требований п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией даже путем экстренного торможения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области по делам <№> и <№>, 11.10.2023 около 11 час. 24 мин. у ... в ... Гусейнов Д.Б.о., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <№>, осуществил выезд на регулируемый перекресток ... – ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, находившегося под управлением Беляевой О.С., который двигался во встречном направлении с совершением поворота налево, в результате чего произошло ДТП. При этом Гусейнов Д.Б.о. имел возможность наблюдать за сигналами светофора и дорожной ситуацией, при надлежащей оценке ситуации и правильном выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Гусейнов Д.Б.о. при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, однако данную обязанность не исполнил, не принят мер к торможению, продолжил движение, в результате чего выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения Гусейновым Д.Б.о. в данном ДТП требований п.6.13 ПДД подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.01.2024 по делу <№>.

Рассматривая дело <№> по жалобе Гусейнова Д.Б.о. на определение инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ... от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Северодвинский городской суд Архангельской области в решении от 12.01.2024 пришел к выводу о том, что Гусейнов Д.Б.о., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. При этом, полагая, что водитель Гусейнов Д.Б.о. будет соблюдать требования п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и остановится перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, Беляева О.С. приступила к выполнению маневра поворота налево, однако водитель Гусейнов Д.Б.о. не выполнил требования ПДД РФ, продолжил движение прямо, что привело к ДТП. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Беляевой О.С. нарушений п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения Гусейновым Д.Б.о. ПДД РФ, приведший к ДТП, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными ссылки истца на заключение эксперта ООО «Формула права» <№> от 18.10.2023, поскольку его выводы противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, при этом судом учитывается, что в силу изложенных норм права и разъяснений судебной практики, поскольку Гусейнов Д.Б.о. двигался в рассматриваемой дорожно-транспортно ситуации в нарушение ПДД РФ, в частности въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права движения, и у других водителей, в том числе Беляевой О.С., отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, судом учитывается, что указанное заключение было представлено суду при рассмотрении дела <№>, однако не было принято в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением требований закона.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Гусейнова Д.Б.о. в произошедшем ДТП, как и не представлено доказательств, подтверждающих вину Беляевой О.С. в ДТП. Именно действия Гусейнова Д.Б.о., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1).

Поскольку в силу изложенного выше истец не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб.,, убытков в размере 937 916 руб., неустойки за период с 12 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года в размере 304 000 руб. и с 28 июня 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Атакишийева Ж. Султан оглы (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий                          А.А. Жданова