Решение по делу № 11-1971/2023 от 16.01.2023

УИД 74RS0032-01-2022-002077-21                 Судья Устьянцев Н.С.

Дело №2-1032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1971/2023

06 апреля 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи             Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по иску ФИО13 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» к ФИО14 о признании недействительным акта взаимозачета, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-ответчика ФИО15 - ФИО16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика-истца СХПК «<адрес>» ФИО17., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к СХПК «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года в размере 101 998 рублей 07 копеек, взыскании неустойки за период с 15 октября 2021 года по 10 апреля 2022 года в сумме 218 722 рубля 53 копейки, продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 228 778 рублей 28 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2022 года до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 сентября 2020 года между истцом и СХПК «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 18 700 003 кв.м, расположенного по <адрес>, сроком с 21 сентября 2020 года по 31 декабря 2025 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной арендной платы за 2021 год составляет 400 рублей за 10 000 кв.м. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и ставки земельного налога в конкретном сельском поселении за конкретный календарный год по формуле. Арендная плата вносится не позднее 15 октября каждого года. За 2021 год размер арендной платы составил 1 228 778 рублей 28 копеек. Денежные средства в счет оплаты по договору аренды должны были быть перечислены на расчетный счет ИП <данные изъяты> 20 апреля 2021 года между СХПК «<адрес>» и ФИО19. был заключен договор купли-продажи льна товарного на общую сумму 1 100 000 рублей. В последствии сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 748 000 рублей. 13 октября 2021 года на счет ИП <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору аренды и погашения переменной части были перечислены денежные средства в размере 128 779 рублей. 12 апреля 2021 года на счет ИП <данные изъяты> в качестве оплаты по договору аренды земельного участка были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность по договору аренды земельного участка составляет 101 998 рублей 07 копеек. Пункт 5.2 договора аренды предусматривает право на расторжение договора аренды по требованию арендатора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев, в связи с чем 24 января 2022 года в адрес СХПК «<адрес>» было направлено уведомление о расторжении договора аренды ввиду наличия задолженности. В ответ на данное уведомление СХПК «<адрес>» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с отсутствием задолженности.

СХПК «<адрес>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО20. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года в размере 609 252 рубля 20 копеек, признании недействительным акта взаимозачета № от 20 апреля 2021 года на сумму 512 329 рублей 35 копеек.

В обоснование встречных требований указало на то, что 21 сентября 2020 года между ФИО21 и СХПК «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком на 5 лет. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено начисление и оплата арендных платежей за фактически обработанные площади земельного участка. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года прошла 13 августа 2021 года. Фактическая обработка земельного участка началась с 13 августа 2021 года, в связи с чем полагает, что расчет следует производить с указанной даты по 15 октября 2021 года, что составляет 3 месяца 24 дня или 115 календарных дней. Соответственно, размер фиксированной части арендной платы составляет 235 670 рублей 65 копеек. Размер переменной части с учетом фактического использования составляет 31 856 рублей 15 копеек. Общая сумма арендных платежей за 2021 год составляет 267 526 рублей 08 копеек. Арендатором в рамках договора от 21 сентября 2020 года перечислен остаток переменой части 128 779 рублей, фиксированный платеж оплачен в размере 748 000 рублей (акт взаимозачета № от 20 апреля 2021 года). Таким образом, считает, что переплата составила 609 252 рубля 20 копеек, которые подлежат возврату.

Кроме того, в рамках договора аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года с целью взаимозачета от ФИО22 поступило предложение о продаже товарного льна на сумму 1 100 000 рублей. 20 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт взаимозачета № на сумму 748 000 рублей. Однако с учетом размера фиксированного платежа, указанный взаимозачет на сумму 748 000 рублей является неверным, и надлежит применению только в сумме 235 670 рублей 65 копеек.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП <данные изъяты>

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО23. к СХПК «<адрес>» удовлетворены частично; с СХПК «<адрес>» в пользу ФИО24 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года за 2021 год в размере 101 998 рублей 07 копеек, неустойка за период с 15 октября 2021 года по 27 сентября 2022 года в сумме 35 393 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 74 копейки; также с СХПК «<адрес>» в пользу ФИО25. взыскана неустойка, начисляемая по ставке 1% в день на сумму задолженности, составляющая на 27 сентября 2022 года 101 998 рублей 07 копеек, начиная с 28 сентября 2022 года по день уплаты суммы задолженности или его соответствующей части; в удовлетворении исковых требований ФИО26. к СХПК «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года отказано, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 858 рублей 37 копеек возвращена ФИО27.; в удовлетворении встречного иска СХПК «<адрес>» к ФИО29 о признании недействительным акта взаимозачета № от 20 апреля 2021 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2020 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО30 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, а также в части размера взысканной неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно договору аренды арендная плата вносится не позднее 15 октября текущего года, ответчиком данное обязательство в полном объеме не исполнено. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя при нарушении срока оплаты более, чем на три месяца. Судом отказано в удовлетворении требований в связи с незначительностью нарушения, а так же посадкой многолетних растений на арендуемом земельном участке. Однако, договор не предусматривает такого исключения в расторжении договора, как «незначительность», сам факт нарушения судом установлен, наличие посадки многолетних растений ничем, кроме справки самого ответчика, не подтвержден. Кроме того, ответчик не лишен возможности при расторжении договора получить результат своей трудовой деятельности - сбор урожая при оплате фактического пользования участком в размере арендной платы по договору.

Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ответственность по выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства предусматривает ее начисление на размер арендной платы, то есть на сумму 1 228 778 рублей 28 копеек, а не на остаток задолженности по арендной плате. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки от суммы оставшейся задолженности в размере 101 998 рублей 07 копеек, ничем не мотивировав уход от буквального толкования условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу СХПК «<адрес> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО31. в полном объеме.

В обосновании доводов указывает на то, что доводы апеллянта относительно расторжения договора в связи с неуплатой по договору безоснователен. Арендатором платежи вносились в сроки, обозначенные условиями договора, окончательный расчет арендной платы за 2022 года в полном размере внесен досрочно, кроме того, произведена дополнительная оплата переменной части, присужденной судом, до вступления в силу решения суда. Указывает на то, что поскольку договором переменная часть арендной платы не установлена в твердой денежной сумме, то разногласия сторон о ее размере не могут служить основанием для расторжения договора по причине нарушения срока оплаты. Кроме того, арендодатель при заключении договора брал на себя обязательство снизить кадастровую стоимость земельного участка, но свои обязательства не исполнил, нарушение сроков оплаты судом не установлено. Также полагает, что судом правомерно отказано в требованиях о расторжении договора в связи с тем, что арендатором не закончен сельскохозяйственный цикл засеянных культур. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, которая выражается в том, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которых не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Также полагает несостоятельным довод апеллянта относительно начисления договорной неустойки, ссылаясь на то, что начисление неустойки на всю сумму договора несоразмерно нарушенному обязательству, создает преимущественные условия для кредитора, который получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежаще.

Истец-ответчик ФИО32., третье лицо ИП <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей ФИО33. и СХПК «<адрес>», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между ФИО34 (арендодатель) и СХПК «<адрес>» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 18 700 003 кв.м, расположенного по <адрес>. Срок аренды определен сторонами с 21 сентября 2020 года по 31 декабря 2025 года.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что величина арендной платы состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной арендной платы за 10 000 кв.м земельного участка составляет 400 рублей за 2021 год. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и ставки земельного налога в конкретном сельском поселении за конкретный календарный год по формуле: перемен.часть арендной платы = кад.стоим участка х ставка земельного налога.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 октября текущего года, начисляется и уплачивается за фактически обработанные площади земельных участков (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендатора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев.

Установив, что в спорный период СХПК «<адрес>» свою обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 101 998 рублей 07 копеек с учетом произведенных ответчиком платежей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15 октября 2021 года по 27 сентября 2022 года в сумме 35 393 рубля 37 копеек.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, величина арендной платы состоит из фиксированной и переменной частей. При этом, переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и ставки земельного налога в конкретном сельском поселении за конкретный календарный год по формуле: перемен.часть арендной платы = кад.стоим участка х ставка земельного налога.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 октября текущего года, начисляется и уплачивается за фактически обработанные площади земельных участков (пункт 2.2 договора аренды).

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и уплачивается не позднее 15 октября текущего года.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 33 702 954 рубля утверждена протоколом заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Министерства имущества Челябинской области от 20 января 2022 года №, из которого следует, что заявление об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № подано 24 декабря 2021 года, следовательно, данная кадастровая стоимость применяется с 01 января 2021 года.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при расчете арендной платы не учтены, в связи с чем расчет размера переменной части арендной платы по договору аренды от 21 сентября 2020 года за 2021 год произведен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 160 259 025 рублей 71 копейка, что противоречит пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Поскольку нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом первой инстанции не правильно, расчет размера арендной платы произведен судом не верно, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ФИО35 и проверить решение суда в полном объеме, в связи с чем приходит к следующему.

Расчет размера арендной платы за 2021 год должен производиться по следующей формуле: фиксированная часть (18 700 003 кв.м/10 000 кв.м х 400 руб.) + переменная часть (33 702 954 руб. х 0,3%) и составляет 849 108 рублей 98 копеек.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что СХПК «<адрес>» в 2021 году произведены оплаты по договору от 21 сентября 2020 года в общем размере 876 779 рублей: 748 000 рублей по акту взаимозачета № от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.9, 11), 128 779 рублей по платежному поручению № от 13 октября 2021 года (т.1 л.д.12), соответственно, задолженность перед ФИО36 по договору аренды от 21 сентября 2020 года за 2021 год у СХПК «<адрес>» отсутствует.

Поскольку арендная плата за 2021 год внесена арендатором в полном объеме и своевременно, то и оснований для взыскания с СХПК «<адрес>» в пользу ФИО37 неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды у суда не имелось, решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО38 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 5.2 договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендатора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев.

Учитывая, что задолженность у арендатора перед арендодателем за 2021 год отсутствует, арендная плата за 2021 год внесена арендатором своевременно, просрочки исполнения обязательств не допущено, то оснований для расторжения договора аренды от 21 сентября 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО39 заявлены на общую сумму 320 720 рублей 60 копеек, которые в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 407 рублей 21 копейка. Истцом оплачена госпошлина в сумме 7 265 рублей 58 копеек (т.1 л.д.4).

Поскольку решение суда отменено в части взыскания суммы задолженности, пени и в удовлетворении этих требований ФИО40 отказано, то и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оно подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 858 рублей 37 копеек, как обоснованно указано судом первой инстанции, должна быть возвращена истцу из бюджета.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из представленных представителем ответчика платежных поручений от 14 марта 2023 года, СХПК «<адрес>» произвел оплату взысканных по решению Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года денежных сумм: 101 998 рублей 07 копеек по платежному поручению № рубля 37 копеек по платежному поручению № 2 744 рубля 74 копейки по платежному поручению №, представитель ФИО41 факт получения денежных средств подтвердил.

Поскольку решение суда в части взыскания с СХПК «<адрес>» в пользу ФИО42 задолженности по договору аренды и судебных расходов отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда и взыскания с ФИО43 в пользу СХПК «<адрес>» денежных средств в общем размере 140 136 рублей 18 копеек (101 998,07 руб. + 35 393,37 руб. + 2 744,74 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО44 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» о взыскании задолженности по договору аренды от 21 сентября 2020 года в сумме 101 998 рублей 07 копеек, неустойки за период с 15 октября 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 218 722 рубля 53 копейки и с 11 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 407 рублей 21 копейка отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года.

Взыскать с ФИО46 в пользу сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» денежные средства в размере 140 136 рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи