Решение по делу № 12-754/2018 от 26.11.2018

Дело № 12/1-754\2018г.         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2018г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Есаян А.Г.,

с участием заявителя Петрова А.Г.,

рассмотрев жалобу Петрова Антона Геннадьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 13 ноября 2018 года Петров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 12.11.2018 г. в 15:43:38 в г. Перми на перекрестке ул. Уинская – ул. Грибоедова водитель транспортного средства марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петров А.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За данное правонарушение Петров А.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Петров А.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что транспортным средством марки ВАЗ в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1 В связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Петров А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что 12 ноября 2018 года он управлял транспортным средством ВАЗ, принадлежащим Петрову А.Г. и именно им были нарушены ПДД РФ. Указывает, что он является лицом, согласно полиса ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 12.11.2018г. Петров А.Г. не мог управлять автомашиной по состоянию здоровья, и в этот день автомашиной пользовался ФИО1

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем Петровым А.Г. представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 15.08.2018г., согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Петров А.Г. и ФИО1 на период страхования с 17.08.2018г. по 16.08.2019г. (л.д. 3), пояснения свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, подтверждающие тот факт, что 12.11.2018г. он управлял автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и проехал на запрещающий сигнал светофора; показания свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она подтвердила, что 12.11.2018г. Петров А.Г. автомашиной не управлял.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Петрова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, а именно ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №), что является основанием для освобождения Петрова А.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от 13 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Петрова Антона Геннадьевича - отменить.

Прекратить в отношении Петрова А.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова