Решение по делу № 2-4629/2019 от 06.05.2019

    24RS0№-51

    Гражданское дело №2-4629/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         13 сентября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой Я.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Залешиной Людмилы Ивановны об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017 по делу по иску Кириленко П.А. к ООО «Авто-Клуб» об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013, встречному исковому заявлению ООО «Авто-Клуб» к Кириленко П.А. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, признании права собственности,

             УСТАНОВИЛ:

Залешина Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Авто-Клуб» к Кириенко П.А. об истребовании объектов недвижимого имущества – нежилого трёхэтажного здания производственного назначения, общей площадью 5 225,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 4 523 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности передать вышеуказанные объекты в распоряжение ООО «Авто-Клуб», признать право собственности ООО «Авто-Клуб» на вышеуказанные объекты. С указанным решением заявитель не согласна, поскольку о вынесенном решении заявитель узнала лишь при подготовке искового заявления к ООО «Авто-Клуб» о взыскании денежных средств, стороны третейского соглашения достоверно зная, что строительство пристройки осуществлялось за счет Залешиной Л.И., скрыли факт ее притязаний в отношении пристроя к зданию, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы в отношении объекта недвижимого имущества, права собственности, которое признано за ООО «Авто-Клуб».

В судебное заседание Залешина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила об отложении процесса не просила, ее представители Залешин А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Воробьев А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кириленко П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что пристрой был включен в план здания в 2008 году, отдельного пристроя нет, существует единое здание. Октябрьским районным судом <адрес> от 18.12.2017 уже выдан исполнительный лист на основании указанного решения третейского суда от 22.08.2017, который фактически исполнен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Авто-Клуб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    В силу п. 4 ст. 420 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся участников третейского разбирательства, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на рассмотрении постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» находилось на рассмотрении дело № Э 2038/2017 по иску Кириленко П.А. к ООО «Авто-Клуб» об изменении условий договора купли-продажи от 25.12.2013 недвижимого имущества части нежилого трехэтажного здания производственного назначения, общей площадью 3 747,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного под ним земельного участка площадью 4 523 кв.м, кадастровым номером №, а также по встречному иску ООО «Авто-Клуб» к Кириленко П.А. об истребовании из чужого незаконного владения указанного недвижимого имущества и признании права собственности на него.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017 заявленные требования ООО «Авто-Клуб» удовлетворены в полном объеме:

- нежилое трехэтажное здание производственного назначения, общей площадью 3 747,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок площадью 4 523 кв.м, кадастровым номером №, - истребованы из чужого незаконного владения Кириленко П.А. и переданы в собственность ООО «Авто-Клуб» с признанием за ООО «Авто-Клуб» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.12.2017 по заявлению ООО «Авто-Клуб» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены решения третейского суда от 22.08.2017, предусмотренных положениями ч. ч. 1-3 ст. 421 ГПК РФ.

Так, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Залешина Л.И. ссылается на рассмотрении дела без учета ее прав на спорное недвижимое имущество.

Между тем указанные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о выдаче исполнительного листа на оспариваемое решение – правового значения не имеют, поскольку согласно п. 6, подп. 3 п. 7 ст. 425 ГПК РФ, в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.

После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда имеется вступившее в силу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, то требования Залешиной Л.И. в силу подп. 3 п. 7 ст. 425 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении требований Залешиной Людмилы Ивановны об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017 по делу № Э 2038/2017 - отказать.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

    Председательствующий            подпись

    Копия верна:

    Судья                                                Т.В. Ковалева