Решение по делу № 33-2669/2022 от 03.10.2022

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2669/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-533/2022)

УИД 37RS0010-01-2022-000122-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 09 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к Третьяку И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третьяк И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым просил взыскать с истца в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 09 августа 2022 года частично удовлетворено заявления Третьяка И.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Третьяка И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определение районного суда не согласился истец АО«Банк Русский Стандарт», полагая размер взысканных расходов необоснованным и завышенным, не отвечающим принципам разумности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Третьяк И.Г. полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку в связи с необоснованным исковыми требования Третьяк И.Г. был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, указывает на разумность расходов, взысканных судом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между Третьяком И.Г. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических слуг (далее – договор от 01марта 2022 года). Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказанных услуг определена с учетом анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости услуг, критериями разумности и Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ивановской области. Согласно пункта 2 договора от 01 марта 2022 года Исполнитель принял на себя обязанность по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы, действующее законодательство и судебную практику по вопросу обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО6, предоставить устную консультацию о вариантах решения этого вопроса, подготовить возражения на данные исковые требования, принять участие в качестве представителя Заказчика в <данные изъяты> при рассмотрении данного иска, при необходимости подготовить соответствующие ходатайства и заявления, при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания и подать замечания на протокол судебного заседания, в случае отказа судом в удовлетворении иска подготовить заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно расписке от 01 марта 2022 года ФИО2 получила от Третьяка И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приема юридических услуг от 27 апреля 2022 года во исполнение договора от 01 марта 2022 года Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные юридические услуги: изучены представленные Заказчиком документы, действующее законодательство и судебная практика по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена устная консультация о вариантах решения этого вопроса, подготовлены возражения на иск, принято участие в рассмотрении иска в <данные изъяты> в качестве представителя Заказчика, подготовлены документы о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что иск в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, а Третьяком И.Г. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Третьяка И.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке объема проведенной работы с учетом сложности дела, затраченного времени на оказание юридической помощи. Оснований для снижения взысканной судом суммы, с учетом полного отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 31марта 2022 года, 26 апреля 2022 года, представитель знакомился с материалами настоящего гражданского дела 09 марта 2022 года, им представлены возражения на исковое заявление 31 марта 2022 года. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в рамках оценки объема проведенной работы.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что данная сумма является чрезмерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг. Все критерии, которыми следует руководствоваться при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны ответчика, судом первой инстанции учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между сторонами спора, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.