Решение по делу № 7У-5745/2024 [77-2865/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                       №77-2865/2024

№ 77-___/2024№3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                     29 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ    Ивлиевой Я.А.,

осужденных Чебана Н., Баракабоева Ш.Ж., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Баракабоева Ш.Ж. – адвоката Ичигеева А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

защитника осужденного Бодарева А.С. – адвоката Потепаловой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чебана Н. – адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО28, посредством видео-конференц-связи, ФИО11,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чебана Н., защитника осужденного Баракабоева Ш.Ж. – адвоката Ичигеева А.П., защитника осужденного Бодарева А.С. – адвоката Потепаловой С.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2024 года.

        По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года

        Бодарев Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 Сектора Окница Республики Молдова, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2021 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по чч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Баракабоев Шерзод Жалилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Чебан Николай, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Молдавия, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено Бодареву А.С. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года по 15 февраля 2023 года, и с 13 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Баракабоеву Ш.Ж., Чебану Н. в срок наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение осужденных Баракабоева Ш.З., Чебан Н., защитников осужденных - адвокатов Ичигеева А.П., Потепаловой С.В., Белякова О.Г. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        по приговору Бодарев А.С. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а Баракабоев Ш.Ж. и Чебан Н. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

        Преступление совершено 10 января 2022 года в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Чебан Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, которые находит незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его причастности к инкриминированному преступлению, совершенному в составе группы лиц по предварительному сговору. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, указывает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства нападения на потерпевшего, невозможно идентифицировать личности нападавших, в тоже время ее данные не содержат доказательства наличия драки и применения баллончика. Находит выводы суда о фрагментарном характере записи необоснованными. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, цели вступления в преступный сговор, а также обстоятельств его вступления в преступный сговор, с указанием даты и места. Считает, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, поскольку применение в отношении него предмета, используемого в качестве оружия, и причинение ожога глаз, объективными данными, имеющими доказательственное значение, не подтверждено, при исследовании в судебном заседании газового баллончика, потерпевший указанный предмет не опознал, кроме того, было установлено, что баллончиком никто не пользовался, так как сохранилась заводская пайка кнопки нажатия, а потому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из осуждения, как не нашедший своего подтверждения. Обращает внимание, что приобщенный к уголовному делу баллончик не соответствует описанию и характеристикам примененного в отношении потерпевшего. Указывает о нарушении его права на защиту, связанном с непредоставлением ему переводчика непосредственно после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и проведении очной ставки с потерпевшим, без предоставления перевода текста документов и протоколов следственных и процессуальных действий на молдавский язык, что не было учтено судом при оценке соответствующих протоколов на предмет допустимости. Отмечает, что русским языком владеет на низком уровне. Полагает, что судом неверно определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Обращает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшего на сумму 75 000 рублей, однако в последующем ему было предъявлено обвинение и отражено в обвинительном заключении на причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1200000 рублей. Находит материалы уголовного дела сфальсифицированными, отмечая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела усомнился в принадлежности ему подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе очной ставки с потерпевшим, выполненных от его имени, с восстановленными материалами уголовного дела, которые были утрачены, ознакомиться не смог по причине их нечитаемости. Выражает несогласие с разрешением судом ходатайств стороны защиты. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без учета доводов защиты, назначения и проведения по дела почерковедческой экспертизы, доводов его дополнительной апелляционной жалобы. В этой связи по указанным основаниям им была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая необоснованно не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишил его возможности доказать свою невиновность. Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

        В кассационной жалобе защитник осужденного Баракабоева Ш.Ж. – адвокат Ичигеев А.П. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлены способ, время и место вступления осужденных в преступный сговор. Анализируя обстоятельства дела и исследованную в судебном заседании видеозапись, настаивает на невиновности и неверной квалификации действий осужденного, а также на недоказанности его вступления в преступный сговор с Чебан Н. и Бодаревым А.С. с целью разбойного нападения на потерпевшего. В этой связи полагает, что Баракабоеву Ш.Ж. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору вменен необоснованно и поэтому подлежит исключению. Также считает необоснованным обвинение его подзащитного в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при исследовании в судебном заседании газового баллончика, потерпевший указанный предмет не опознал, кроме того, было установлено, что баллончиком никто не пользовался, так как сохранилась заводская пайка кнопки нажатия, сам баллончик не был изъят и исследован. Помимо этого судебно-медицинская экспертиза не установила никакого вреда здоровью потерпевшего и не обнаружила следов применения какого-либо вещества. Выводы суда о квалификации действий осужденного с применением указанного квалифицирующего признака не мотивированы. Находит квалификацию действий его осужденного по ч. 4 ст. 162 УК РФ необоснованной. Полагает, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения необоснованно оставлены без внимания и не устранены. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении Баракабоева Ш.Ж. уголовное преследование.

        В кассационной жалобе защитник осужденного Бодарева А.С. – адвокат Потепалова С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями как незаконными и необоснованными, постановленными на основании противоречивых и недопустимых доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на невиновности осужденного Бодарева А.С. в совершении инкриминированных ему действий. Утверждает, что доказательства осведомленности ее подзащитного о характере противоправных действий Баракабоева Ш.Ж. и Чебана Н. в отношении потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не был осведомлен. Полагает, поскольку Бодарев А.С. не принимал участия в выполнении объективной стороны преступления, его умыслом преступные действия Баракабоева Ш.Ж. и Чебана Н. не охватывались, в материалах дела отсутствуют доказательства, применения к потерпевшему газового баллончика и причинения в результате этого вреда здоровью, в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминированного преступления. Находит указанные в приговоре выводы суда не соответствующими изложенным в описательно – мотивировочной части приговора доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств стороны защиты и приводимых доводов, в том числе в части недостоверности и противоречивости показаний Баракабоева Ш.Ж., положенных в основу выводов суда о виновности Бодарева А.С. По мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Бодарева А.С. подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Горелов Д.В., опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, наступивших последствий в форме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Бодарева А.С., Баракабоева Ш.Ж., Чебан Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями Баракабоева Ш.Ж. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Бодарев А.С. рассказал ему о конфликте с клиентом по имени Рустем, который не доплачивает за груз и предложил его проучить путем избиения и отобрания денежных средств; показаниями Чебана Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Баракабоев Ш.Ж. попросил его встретить в аэропорту человека с целью избиения и запугивания, по дороге из аэропорта в машине произошел конфликт, в ходе которого Баракабоев Ш.Ж. прыснул перцовым баллончиком в лицо мужчине, после чего тот убежал; показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, с применением перцового баллончика, который распылили ему в лицо, требуя отдать деньги; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он по просьбе отца – ФИО18 передал последнему в долг 1200000 рублей, а также об известных ему обстоятельствах нападения на потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления причастности к разбойному нападению на ФИО16, в результате которых была установлена причастность Баракабоева Ш.Ж. и Чебан Н.; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он видел ФИО16, вытирающим лицо снегом, который попросил вызвать полицию, пояснив, что его пытались ограбить и что у него жжет лицо; показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об известных обстоятельствах конфликта между Бодаревым А.С. и ФИО16; показаниями свидетеля ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО23; справкой Солнечногорской областной больницы о наличии у ФИО16 химического ожога обоих глаз; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска, предъявления лица для опознания, очных ставок; заключением эксперта № 237 от 22 июня 2022 года, согласно которому у ФИО16 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки лица и волосистой части головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, являются несостоятельными. Является несостоятельным и утверждение защитников осужденного о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированного преступления, поскольку противоречит доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Баракабоева Ш.Ж., Чебана Н., Бодарева А.С. в инкриминированном им деянии, вопреки доводам защитников осужденных, осужденного Чебана Н., не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Баракабоева Ш.Ж., Чебана Н., Бодарева А.С. в совершении инкриминированного им деяния.

Утверждения авторов кассационных жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств, положенных в основу приговора суда недопустимых доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, нарушении права на защиту осужденного Чебана Н. ввиду несвоевременности предоставления ему помощи переводчика, недоказанности размера причиненного потерпевшему ущерба и характера вреда здоровью, а также характере и способе совершения осужденными преступления, форме соучастия, являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением правового обоснования и мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что об умысле осужденных Баракабоева Ш.Ж., Чебана Н., Бодарева А.С. на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует применение ими предмета, используемого в качестве оружия. Нападавшие действовали совместно, согласовано, в целях достижения единой цели. Причиненный потерпевшему легкий вред здоровью свидетельствует о применение нападавшими насилия, опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда правильно основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки приводимым авторами кассационных жалоб доводам, тот факт, что диагноз «химический ожог конъюнктивы поверхностный обоих глаз» экспертом не подтвержден, не свидетельствует о необоснованности обвинения в этой части, поскольку диагноз химический ожог конъюнктивы обоих глаз у потерпевшего ФИО24 установлен 10 января 2022 года в травматологическом кабинете Солнечногорской областной больницы и 11 января 2022 года офтальмологом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в совершении осужденными разбоя «в особо крупном размене» не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшего в это части являются последовательными, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей им были выданы следователю 12 января 2022 года, при этом потерпевший убедительно объяснил наличие у него с собой в день разбойного нападения указанной суммы. Данных, опровергающих указанные показания, материалы дела не содержат. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, у судов не имелось.

Судом установлено, что допросы подозреваемых Баркабоева Ш.Ж. и Чебан Н. были проведены с участием защитников, им было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика бесплатно, однако от услуг переводчика они отказались, заявив, что русским языком владеют, пишут и читают по-русски, достаточное время проживают в России.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний осужденных Баракабоева Ш.Ж. и Чебана Н., данных ими в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд не установил. Допрос Баракабоева Ш.Ж. и Чебана Н. в качестве подозреваемых проводился в присутствии защитников, что подтверждается соответствующими протоколами, подписанными всеми участниками при отсутствии замечаний.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных на предварительном следствии, в том числе Чебана Н. и оснований для проверки доводов осужденных в судебном заседании путем проведения почерковедческой экспертизы.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных Баракабоева Ш.Ж., Чебан Н., Бодарева А.С. к совершению инкриминированного преступления, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, о недоказанности вины, неверном установлении фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвернуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

        Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе по обстоятельствам, связанным с применением в отношении потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия в виде баллончика с веществом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

        Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

        Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Бодарева А.С. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Баракабоева Ш.Ж. и Чебана Н. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдания, прекращении уголовного дела в отношении Бодарева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на чем настаивает сторона защиты, у суда не имелось и не усматривается судебной коллегией.

        Как установлено судом осужденные действовали одновременно и согласованно, применяя насилие к потерпевшему для достижения единого корыстного умысла. Бодарев А.С. непосредственного участия в совершении преступления не принимал, он склонил Баракабоева Ш.Ж. к совершению инкриминированного преступления, а также содействовал совершению преступления советами и предоставлением информации, при этом Бодарев А.С. не организовывал совершение преступления и не руководил его совершением, в этой связи квалификация его действий по чч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Баракабоева Ш.Ж., Чебан Н., Бодарева А.С., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Нарушений права на защиту допущено не было. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

        Вопреки приводимым осужденным Чебаном Н. доводам, как следует из материалов уголовного дела, он неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, наряду с другими осужденными Бодаревым А.С., Баракабоевым Ш.Ж., в том числе после вынесения приговора – 3 мая 2023 года перед направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции, после чего был выявлен факт изъятия из дела ряда документов. После восстановления материалов уголовного дела, с ними были ознакомлены защитники, осужденные Бодарев С.С., Чебан Н. удостоверить факт ознакомления с материалами дела своей подписью, о чем были составлены акты 10 ноября 2023 года сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.

        Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Бодареву А.С., Баракабоеву Ш.Ж. и Чебану Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ролью виновных в совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание Бодарева А.С., к которым отнес наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком и имеющей тяжелое заболевание, Баракабоева Ш.Ж. - наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, Чебана Н. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

            Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Бодареву А.С., Баракабоеву Ш.Ж. и Чебану Н. реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

        Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Бодареву А.С., Баракабоеву Ш.Ж. и Чебану Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей произведен согласно чч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, дополнения осужденного Чебана Н. к апелляционной жалобы, поданной в его интересах защитником Гальковой М.В. обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        Вопреки утверждению осужденного Чебана Н., с апелляционной жалобой лично он не обращался, все доводы и дополнения к апелляционной жалобе его защитника им были приведены в суде апелляционной инстанции и учтены при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бодарева А.С., Баракабоеву Ш.Ж. и Чебана Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Бодарева Андрея Сергеевича, Баракабоева Шерзода Жалиловича, Чебан Николая оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чебана Н., защитника осужденного Баракабоева Ш.Ж. – адвоката Ичигеева А.П., защитника осужденного Бодарева А.С. – адвоката Потепаловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: